Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/241 Esas – 2023/642
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/241 Esas
KARAR NO : 2023/642

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
KR.YZL.TARİHİ : 08/12/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. Şubesi ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve borçluya krediler kullandırıldığını, sözleşme borcunu yerine getirmeyen borçlu için …. . Noterliği’nin 05/10/2018 tarih …. yevmiye sayılı hesap kat ihtarı sözleşmede belirtilen tebligat adreslerine gönderildiğini, ancak ihtarnamede yer verilen süreye rağmen de borcun ödenmediğinden asıl borçlu davalı ve kefilleri hakkında vaki itiraza konu olan … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak borca, yetkiye, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davalının …. Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisiz icra dairesinde takip açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün …. olduğunu, davacı bu itirazı kabul etmeyerek davayı … Hukuk Mahkemesi’nde açmışsa da yetki itirazını tekrarladığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin …. Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin imzaladığı sözleşme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın likit olduğunu, asıl borçlular konkordato ilan ettiğinden davacının müvekkillerine davayı yönelttiğini, banka genel kredi sözleşmelerinin banka tarafından tek yanlı ve banka çıkarlarını gözeten kayıtlar içeren maktu sözleşmeler şeklinde hazırlanması, her ne kadar işlem hızını artırmakta ve iktisadi hayata katkıları bulunmaktaysa da sözleşme serbestisi ilkesini bir bakımda aşındırdığını, dolayısı ile maktu sözleşmeler üzerinden yapılan bu işlemlerin müvekkilinin sorumluluğu yönünden incelenmesinin gerektiğini, şirketteki hissedarlıklarının devir suretiyle sona ermesi ve müvekkillerin hisse sahibi olması sebebiyle borçtan sorumlu olmaları hukuken mümkün olmadığını, davalı …, davacı banka ile dava dışı …Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, dava konusu borcun ise, davalının imzası bulunmayan şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesinden kaynaklandığı dosya içeriğinden anlaşıldığını, davalı kefilin, kefil olarak imzalamadığı sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu …. Esas sayılı dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini ve bu nedenle davanın konusuz kalması nedeni ile avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile; …. Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazdan vazgeçildiğini ve bu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını ve duruşma günü beklenmeksizin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın dava konusu …. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçmiş olması nedeniyle dava konusuz kalmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 269,85 TL olduğundan, peşin alınan 1.959,76 TL’den mahsubu ile bakiye 1.689,91‬ TL harcın talebi halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır