Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/212 Esas – 2023/629
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/212 Esas
KARAR NO : 2023/629

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KR.YZL.TARİHİ : 14/11/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın … plakalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracının sol arka bölgesinden çarpması suretiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kendi şeridinde seyir halinde olması sebebiyle müvekkilinin kazada herhangi bir kural ihlali ve kusuru bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesi’nin d) Arkadan çarpma ve g) Şeride tecavüz etme bentleri başta olmak üzere birçok kusurlu davranışlarıyla kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında 83.865,01 TL maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasarın tramer kayıtlarına işlendiğini, araçtaki hasar durumunun kazadan sonra tanzim edilen eksper raporu ile görüldüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın müvekkilinin kendi kasko sigortası tarafından giderildiğini, ancak araçta oluşan değer kaybının tazmininin gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen 83.865,01 TL tutarındaki maddi hasarın müvekkilinin aracının değerini ciddi oranda düşürdüğünü, hasar miktarının yüksek olması ve kazadan önce araçta hiç bir hata, boya, değişen olmaması sebebiyle aracın ikinci el piyasasında çok fazla değer kaybettiğini beyanla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle müvekkilinin zararının tazmini için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL’nin (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, trafik sigortasının poliçe limitini aşan değer kaybı zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL’nin (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş. ‘den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …
plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.08.2022 – 03.08.2023 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu KASKO İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, trafik poliçesi teminat limitinin tüketildiğini, şehirler arası taşımacılık yapan araçlarda trafik teminat limiti iki kat olarak uygulandığını, kaza tarihi itibari ile trafik teminat limiti 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın öncelikle diğer davalı Trafik Sigortacısı olan … Sigortaya başvurarak 200.000,00 TL’lik Trafik poliçesi teminatı tüketmesi gerektiğini, oysaki davacı tarafın ikrarına göre araç hasarı zararı kendi Kasko sigortasından karşılandığını, …’den yapılan sorgulamada Trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğünü, şehirler arası taşımacılık yapan araçlar açısından Trafik Teminat limitinin iki kat uygulanması gerektiğine ilişkin emsal … kararlarını da dilekçe ekinde sunulduğunu, değer kaybı tutarının 71.064,05 TL olduğu tespit edildiğini, 71.064,05 TL’lik tutar 200.000,00’TL lik Trafik teminatı içerisinde kalan bir zarar olduğundan … sigortacısı olarak müvekkili şirketin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.11.2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkili şirketçe Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazada müvekkili şirket sigortalı aracına isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığını, aracın önceden, konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise; değer kaybı bulunmadığının kabulünün gerektiğini, nitekim kazalı yerlerde önceden yapılmış işlemi çağrıştıracak macun vb. işlemleri dikkate alınması gerektiğini, gerekli incelemelerin titizlikle ve objektif olarak yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, gideri ödemeyen sigortacı, yasal sekiz günlük sürenin sonunda temerrüde düşeceğini, sigortacıya usulüne uygun bir başvuruda bulunulmamışsa, sigortacının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü muaccel olmayacağından, sigortacının temerrüdünden söz edilmesi ve bunun sonucu olarak, ödemesi gereken miktarın faizinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığını beyanla, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin kusursuzluğu nedeniyle hasardan sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan değer kaybı, yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
…’nden tramer kaydı, …’nden dava konusu araca ait trafik sicil kaydı, davalı … A.Ş.’den hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Kazaya karışanların kusurlarının ve iddia edilen zararın tespiti ile davalıların sorumluluklarının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; trafik kazasının kusur durumu ile incelenmesi sonucunda, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ve Davalı … A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı damperli kamyonun sürücüsü dava dışı …ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/1-c) maddesini ihlalden dolayı %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, … plaka sayılı aracın davacı sürücüsü …’ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, aracın değerinin ve değer kaybının bulunması çalışması sonucunda 22/11/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası geçiren davacının maliki olduğu … plakalı …. model aracın dava tarihindeki değerinin, 732.932,34 TL olduğu, dava konusu kazada araçta oluşan hasarın KDV dahil olarak 86.439,68 TL olduğu, 22/11/2022 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinin düştüğü tespit edilmiş olup bu araştırma hesaplama yöntemi ile değer kaybının kaza tarihi itibari ile 71.381,72 TL olduğu, 4.12.2021 tarih ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan ZMSS araç değer kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 67.396,06 TL olduğu, değer kaybı hem piyasa araştırması hem de ZMMS hesap yöntemi ile yapılmış olup seçenekli hesap sonuçlarının değerlendirmesi mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; kaza tarihi olan 22/11/2022 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde trafik sigortalı ve diğer davalı … A.Ş.nezdinde ise ihtiyari mali mesuliyet sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 15/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan zararın tazmini için davalı … Sigorta A.Ş.’ ye karşı 100,00 TL olan taleplerini 71.281,72 TL artırmak suretiyle 71.381,72 TL ‘ye yükselttiklerini, diğer davalı …’ya karşı bedel artırım talepleri bulunmadığını belirtmiş, arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.
Meydana gelen trafik kazaları neticesinde araçlarda oluşan değer kaybı zararlarının, zarara sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında/dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur.
Ayrıntıları yukarıda yazılı bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerden; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı … A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı adacın sürücüsü dava dışı …ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/1-c) maddesini ihlalden dolayı %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü davacı …’ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan, mevzuata ve denetime elverişli zarara ilişkin bilirkişi raporu dikkate alınarak 22/11/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu, davacının maliki olduğu … plakalı…. model aracı değer kaybının kaza tarihi itibari ile 71.381,72 TL olduğu, bu zararın davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçe teminatını aşmadığı anlaşıldığından davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulü ile; 71.381,72 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, davalı … A.Ş.yönünden zararın ZMMS poliçe teminatını aşmaması nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi;
1-Davalı … Sigorta A.Ş.yönünden davanın KABULÜ ile; 71.381,72 TL’nin 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı … A.Ş.yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.876,09 TL olduğundan peşin alınan 1.397,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.478,87 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.577,12 TL harç toplamı ve 3.183,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.760,12 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı davalı … yönünden kesin, davalı … Sigorta yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır