Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/211 Esas – 2023/605
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/211 Esas
KARAR NO : 2023/605

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KR.YZL.TARİHİ : 06/11/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait çeşitli makinelerin bakım, onarım vs. servis ve satış hizmetleri karşılığında alacağı olan bedelin ödenmemesi üzerine … sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibine davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak 27/12/2018 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, faturaların varlığına rağmen alacağın zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirli dönemleri kapsayan ve devam eden ticari ilişkilerde cari işlem akışının incelenmesi alacak/borç miktarlarının tespit edilmesi ve varsa bakiye miktarının tespiti yoluna gidilmesinin gerektiğini, davacının iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını, ortada bir ticari ilişki olduğunun tespit edilmesi için fatura konusu malın ya da hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olmasının gerektiğini, bu durumun ise tüm ticari kayıtların ayrıntılı olarak incelenmesi ve bu konuya hakim taraf tanıklarının dinlenmesi yoluyla subut bulacağını, davacının karşılıklı olarak yapıldığını belirttiği anlaşma neticesinde işin eksiksiz bir biçimde ve usulüne uygun olarak yerine getirildiğini yazılı delillerle ispatlamasının gerektiğini, salt fatura tanzimi malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… sayılı dosyası aslı, tarafların BA-BS formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davaya konu … sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 10.657,76-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 27/12/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 25/12/2019 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/01/2021 tarih, … sayılı kararı ile; “davanın KABULÜNE,” karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine …. sayılı kararı ile; “….Bu durumda ilk derece mahkemesince asıl alacak miktarında ihtilâf olmadığı, davalının itirazlarının takip sırasında ve davadan önce yapılan ödeme ile davadan sonra yapılan ödemelere ilişkin olduğu anlaşılmakla takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce yapılan kısmi ödemelerin TBK 100. maddesi gözetilerek öncelikle ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve icra masraflarından kalanı da asıl alacaktan mahsup edilmek sureti ile davacının icra takip tarih itibari ile isteyebileceği alacak miktarı hakkında gerekçeli ve denetime elverişli şekilde mali müşavir bilirkişiden rapor alınıp, davalının dava tarihinden sonra yaptığı ödemeler ve miktarları araştırılıp bu ödemelerin tarih ve miktarları gösterilerek TBK 100. maddesi gereğince bu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmesi, yerine yanlış değerlendirme sonucu takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden bu şekilde bir değerlendirme yapılmadan, takipten sonra davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin infaz sırasında dikkate alınmasına dair karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. (… sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına….” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
… kaldırma ilamından önce; tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 24/12/2018 tarihinde davalı aleyhine … Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 10.657,76-TL alacaklı olduğu, davacının talebi doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilecekse hesaplanan tutarın 2.131,55-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalıya makine bakım onarım servis ve satış hizmeti verilip verilmediği ve buna dayalı olarak takibe konu faturalar ve hesap ekstresine dayalı olarak davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
… kaldırma ilamından sonra; … kaldırma kararı da gözetilerek tarafların ticari defterleri yeniden incelenmek sureti ile takipten ve davadan sonra yapılan ödemeler var ise bunların ve tarafların borç alacak durumunun tespiti amacıyla daha önce rapor sunan mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 24/12/2018 tarihinde davalı … Ltd. Şti. Aleyhine …. Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 10.657,76 TL alacaklı olduğu, davacının talebi doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilecekse hesaplanan tutarın 10.657,76 x0,20=2.131,55 TL olduğu, davalının icra takip tarihinden sonra ve iş bu davanın açılmasından önce 01/02/2019 tarihinde… tarafından … adına açıklamasıyla 4.750,00 TL EFT yapıldığı, icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işleyen faiz tutarı hesaplandıktan sonra icra dosyası kapak hesabı yapılmak suretiyle davacının ödeme yapılan tarih itibariyle davalıdan olan alacak tutarının 8.203,23 TL olduğu, davalının dava dosyasına sunduğu 11/05/2020 tarihli ödeme dekontundaki 15.000,00 TL ödeme tutarının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, bu tutarın icra dosyası nezdinde infazda ele alınıp alınmayacağına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından …. Esas sayılı dosyasından 16/06/2017 ve 18/10/2017 tarihli faturalara dayalı olarak 10.657,76 TL alacaklı olduğundan bahisle takip başlatılmış olup, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde söz konusu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, davalının icra takip tarihinden sonra ve bu davanın açılmasından önce 01/02/2019 tarihinde… tarafından … adına açıklamasıyla 4.750,00 TL EFT yapıldığı, icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işleyen faiz tutarı hesaplandıktan sonra icra dosyası kapak hesabı yapılmak suretiyle davacının ödeme yapılan tarih itibariyle davalıdan olan alacak tutarının 8.203,23 TL olduğu, davalının dava dosyasına sunduğu 11/05/2020 tarihli ödeme dekontundaki 15.000,00 TL ödeme tutarının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davanın 8.203,23 TL yönünden kabulü ile itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine %20 inkar tazminatına, fazlaya ilişkin istemin dava tarihinden önce yapılmış olan ödeme dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan reddine, dava tarihinden sonra 11/05/2020 tarihinde davalı tarafından yapılan 15.000,00 TL’lik ödemenin infazda dikkate alınmasına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
8.203,23 TL asıl alacak yönünden davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin dava tarihinden önce yapılmış olan ödeme dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan reddine,
3-İtirazı iptal edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava tarihinden sonra 11/05/2020 tarihinde davalı tarafından yapılan 15.000,00 TL’lik ödemenin infazda dikkate alınmasına,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 560,37 TL olduğundan peşin alınan 128,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
6-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan 1.016,01 TL’sinin davalıdan, geri kalan 303,99 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.203,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.454,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 173,12 TL harç toplamı ve 2.050,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.223,10 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.711,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır