Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/2 Esas – 2023/609
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/2 Esas
KARAR NO : 2023/609

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı kurum … – … tarafından gerçekleştirilen … Kayıt Numaralı ihalenin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını ve taraflar arasında “… Gücünde … Adet Tek Faz Güç Transformatörü Mal Alımı”na ait sözleşmenin 11.11.2021 tarihinde imza altına alındığını, devam eden aşamada 13.05.2022 tarih ve 31834 sayılı Resmi Gazete’de 12.05.2022 tarihli ve 5546 sayılı …. Kararı ve eki “4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6.maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar”ın yayınlandığını, 4735 sayılı Kanunun Geçici 6.maddesi ve madde hükmüne dayanılarak yürürlüğe konulan Uygulama Esaslarının 2. ve 13. maddelerinin incelenmesinden de görüleceği üzere; bu düzenlemeler uyarınca sözleşmelerin feshi için iki şartın öngörüldüğünü, bunlardan birincisinin yüklenicinin Uygulama Esaslarının yürürlüğe konulduğu tarihten itibaren 30 gün içinde yazılı başvuruda bulunması, ikincisi ise 01/01/2022 tarihinden önce 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden imzalanan sözleşmelerden 15/04/2022 tarihi itibarıyla gerçekleşme oranının, ilk sözleşme bedelinin %15’ine kadar olup olmadığının saptanması olduğunu, dolayısıyla, ilgili idareler tarafından, belirtilen koşulları taşıdığı tespit edilen sözleşmeler bakımından fesih ve tasfiye kararının alınmasının herhangi bir ön şart ileri sürülmeksizin zorunlu olduğu ve fesihten kaynaklanan kısıtlama ve yaptırımların uygulanmayacağının açıkça hüküm altına alındığını, müvekkili şirket tarafından 16.05.2022 tarihli… … muhatap yazı ile … …’e ait … gücünde … adet Tek Faz Güç Transformatörü Alımı İşine Ait Sözleşmenin 5546 sayılı … Kararı uyarınca feshinin talep edildiğini, …’nün 17.06.2022 tarihli cevabi yazısında fesih işlemlerine… Yönetim Kurulunun … sayılı kararı ile başlanmasına karar verildiğini ve sözleşme avansı olarak ödenen bedelden kalan tutar olan 28.269.480,00-TL’nin yasal faizinin Kamu İhale Kurumundan görüş alındıktan sonra ödenmesi kaydı ile yatırılması hususunun belirtildiğini, sözleşme avansının müvekkili şirkete 09.12.2021 tarihinde yatırıldığını ve avanstan artan tutarın ise müvekkili şirket tarafından ….06.2022 tarihinde iade edildiğini, sözleşmenin feshi için davet beklendiği aşamada bu kere …’nün müvekkili şirket muhatap 05.07.2022 tarihli yazısında 5546 sayılı … Kararının Uygulama Esaslarının 10.maddesi dayanak yapılarak, avansın verildiği son ay ile son yayınlanan … oranlarına göre güncelleme yapılması görüşünde olunduğunu ve bu nedenle iade edilen avans bedeli haricinde bakiye 27.092.550,00-TL’nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bahis konusu 05.07.2022 tarihli yazı üzerine müvekkili şirket tarafından … muhatap 19.07.2022 tarihli yazı ile; özetle, yüklenicisi tarafından feshi talep edilen sözleşmelerde Uygulama Esaslarının 13. maddesinin uygulanması gerektiği ve 10.maddenin ise “Mal Alımlarında Ek Fiyat Farkı” ile alakalı olduğu ve somut olayda uygulama alanı bulunmadığının belirtildiğini, buna mukabil avansın iade ve sözleşmenin feshi hususunun tekraren talep edildiğini, müvekkili şirketin 05.07.2022 tarihli yazısına cevaben …’nün 29.07.2022 tarihli yazısı ile, taleplerinin uygun bulunmadığını ve güncellenen bedelden avans ödemesi neticesinde kalan bakiye 27.092.550,00.-TL’nin ödenmesi halinde ihale sözleşmesinin feshi ile ilgili işlemlerin başlatılacağının bildirildiğini, …’nün 10.10.2022 tarihli yazısında, 19.07.2022 tarihli talepleri uyarınca Kamu İhale Kurumuna görüş sorulduğu ve Kamu İhale Kurumunca verilen cevabi yazıda “konu ile ilgili yapılacak işlemlerde takdir, yetki ve sorumluluğun…’ta olduğunun” bildirildiğini, sözleşmenin feshedilmesi için güncellenen bedelden avans ödemesi neticesinde kalan bakiye 27.092.550,00-TL’nin ödenmesi aksi halde sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifa edilmesi gerektiği aksi halde sözleşme hükümlerine göre işlem başlatılacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin hukuksuzluğun sonlanması için son bir çaba ile düzenlediği… … muhatap 08.11.2022 tarihli yazısında, sözleşmenin hukuki mevzuat uyarınca derhal feshini ve şirketin avans ödemesinden sonra bakiye borcu bulunmadığına dair kendisine yazı verilmesini talep ettiğini, 08.11.2022 tarihli müvekkili şirket yazısına cevaben … Noterliği’nin 11.11.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; resmi parasal değer güncelleme şablonu uyarınca hesap edilen bedelin ödenmesi aksi halde teminat mektuplarının nakde çevrilerek paranın tahsil edilebileceği ve bu şekilde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, hukuki tüm çabaları sonuçsuz kalan müvekkili şirketin, gerek sözleşmenin feshedilmemesinden kaynaklı yükümlülüklerinin ticari faaliyetleri üzerinde belirsizlik yaratması ve gerekse teminat mektuplarının nakde çevrilmesi durumunda bankalar karşısında düşmesi muhtemel mütemerrit durumun oluşmaması ve durumdan ticari faaliyeti büyük zarar göreceği korkusu ile 18.11.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile yersiz ve mevzuata aykırı şekilde talep edilen bedeli ödemek zorunda bırakıldığını, ödemeye istinaden 18.11.2022 tarihli yazıları ile müvekkili şirket tarafından ödemenin ihtirazi kayıt ile yapıldığı ve sözleşmenin feshedilmesi talepleri davalı kuruma iletildiğini, davaya konu avans iadesinden kaynaklanan 27.092.550,00.-TL bedelin haksız, dayanaksız ve mevzuata aykırı şekilde ödenmek zorunda kalındığının aşikar olduğunu, müvekkili şirketin fesih talebinin 17.06.2022 tarihli yazı ile uygun bulunduğunu ve şirketin bahis konusu iki şartı gerçekleştirdiği konusunda tereddüt bulunmadığını, sözleşmenin feshi durumunda fesihten kaynaklanan kısıtlama ve yaptırımların uygulanmayacağını, fesihnamelerden damga vergisi alınmayacağı ve artırımlı fiyat farkı veya ek fiyat farkı hesaplanmayacağını, can ve mal güvenliğine dair tedbirlerin alınacağı ve yapılan imalatlar dışında idareden bedel talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, bahis konusu esasların 13. maddesinin 3. bendi değerlendirildiğinde, idareye herhangi bir takdir hakkı tanınmadığını, bu manada yazılı olarak süresi içerisinde fesih başvurusunda bulunan ve 15.04.2022 tarihi itibarıyla gerçekleşme oranı ilk sözleşme bedeline göre %15 oranından düşük olduğu aşikar olan dava konusu 11.11.2021 tarihli sözleşme hakkında başkaca bir koşul ileri sürülmeksizin ve yaptırım ile ksııtlama olmaksızın fesih ve tasfiye kararı alınması gerektiğini, mevzuat hükmü açık ve emredici olup, idarenin bahis konusu mevzuat ve Esaslar 13/3 maddesi uyarınca bırakın avans bedelinin güncellenmesini avans iade edilmese dahi sözleşmeyi fesh etmeme hakkının bulunmadığını, aranan her iki şartın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bırakın dava konusu bedelin ödenmesinin talep edilmesi, sözleşmenin feshedilmemesinin dahi başlı başına hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından mevzuatta kaynaklanan bir hukuki hak kullanılmış olup, bu kapsamda sözleşmenin başlangıcında tahsil edilmiş olan avans aslının iade edildiğini, mevzuattan kaynaklanan hukuki hakkını kullanmakta olan müvekkili şirketi ayrıca ekonomik yükümlülük içine sokmak ve bu durumdan şirket aleyhine ve davalı kurum lehine ekonomik netice elde edilmesi Borçlar Hukukunun temel ilkelerine ve özellikle bahis konusu hukuki düzenlemenin ruhuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafça keşide edilen 05.07.2022 tarihli yazıda, bahis konusu güncellemenin Uygulama Esaslarının 10. maddesi uyarınca yapıldığının belirtildiğini, şirketlerince ne fiyat farkının ne de davalı kurumca iş bu madde uyarınca bir işlem tesis edildiğini, davalı kurumca keşide edilen … Noterliğinin 11.11.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket gerek yasaklama ve gerekse teminat mektuplarının nakde çevrilmesi olasılığı ile ticari olarak tedirgin hale getirildiğini ve mevzuatta yeri olmayan dava konusu bedelinin kamu gücü de kullanılarak ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından 2019 yılında bu kere … nezdinde 18.01.2019 tarih ve 30659 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tasfiye hakkından istifade edildiğini, … tarafından ödenen avans bedelinin müvekkili şirket tarafından hiç bir artırım/faiz/güncelleme olmaksızın iade edilerek ihale sözleşmesinin feshedildiğini, emsal işlemlerde yapılan uygulamalar düşünüldüğünde davalı kurumun avans bedelinin güncellenerek iadesi konusundaki yaklaşımın hukuki olmadığını ve yasal dayanağının bulunmadığını, kesinlikle kabul manasına gelmemekle birlikte; bir an için sözleşmenin feshi talebi uyarınca ödenen avansın iadesinde ana para dışında bir bedelin ödenmesi gerektiği düşünülse dahi, bunun ancak ve ancak yasal faiz olabileceği ve bu durumda dahi mevzuatın emredici hükmüne rağmen sözleşmenin fesih ve tasfiye işlemlerinin yapılmaması ve mevzuatta yer almayan şartların öne sürülmesi hukuka ve somut olaya açıkça aykırı olduğunu, taraflarınca bahis konusu ödemenin tahsili maksadı ile 19.11.2022 tarihinde ….. sayılı dosyası ile zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak başvurularının anlaşmazlık ile neticelendiğini beyan ederek; müvekkili şirket tarafından … İKN ihale kapsamında 18.11.2022 tarihinde sözleşme avans iade bedelinin güncellendiğinden bahisle talep edilen ve ihtirazi kayıtla yatırılmak zorunda kalınan 27.092.550,00-TL ödemenin yersiz, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile zorunlu ticari arabuluculuğa başvuru tarihi olan 19.11.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; teşekküllerinin …’nın ilgili kuruluşlarından biri olup bir … olduğunu, teşekküllerinin amacının kamu yararını gözeterek, karlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde; güvenli, sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretmek ve satışını yapmak olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olduğundan asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılan ihaleler neticesinde yüklenici firmalara yaptırdığını, teşekküllerine bağlı …’nün ihtiyacı olan … gücünde … adet tek faz transformatörü alımı işi için yapılan … ihale kayıt numaralı ihale neticesinde işi davacı … A.Ş.’nin üstlendiğini, teşekkül ile davacı arasında 21 adet yeni ana güç transformatörün temini ve montajı, 1 adet yedek transformatörün temini, 7 üniteye ait 21 adet mevcut ana güç transformatörleri ile 2 adet yedek transformatörün demontajı ve nakliye için hazırlık işlemleri işini kapsayan 150.000.000,00-TL tutarlı sözleşmenin 11/11/2021 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 13. Maddesi gereği 09/12/2021 tarihinde yükleniciye avans teminat mektubu karşılığı 30.000.000,00-TL avans ile 06/04/2022 tarihinde detaylı tasarım için hesaplanan 8.652.600,00-TL’den %20 avans mahsup edilerek kalan tutarın ödendiğini, yüklenici firmanın sözleşme hükümlerine uygun olarak verilen avans ile imalatlarında kullanacağı malzemeleri temin ettiğini, 5546 sayılı … Kararının 13.maddesinde belirtilen sözleşmelerin feshine ilişkin uygulama esasları gereğince yüklenici …’ne verdiği dilekçeyle sözleşmenin feshini talep ettiğini, bunun üzerine teşekküllerince sözleşmenin fesih işlemlerine başlandığını ve fesih kapsamında sözleşmenin gerçekleşme oranı ve ödenen tüm hak edişlere ait toplam bedeli tespit çalışmalarının başlatıldığını, …’nce … …, sistem tasarım ve geliştirme, tasarım geçerleme ve imalat fazı, kurulum ve işletmeye alma fazı ve kesin kabul olmak üzere 4 fazdan oluştuğu, … … ile alakalı sistem tasarım ve geliştirme fazının bittiğini, işin fiziksel gerçekleştirme oranının %6 olduğunu, yükleniciye 30.000.000,00-TL avans ve detaylı tasarım için kesilen KDV Hariç 8.652.600,00-TL fatura karşılığında ödeme yapıldığını, detaylı tasarımdan avans mahsup oranının 1.730.520,00-TL olduğunu, kesilen faturanın 622.987,20-TL tutarındaki KDV tevkifatının 26/05/2022 tarihinde … yatırılacağı, KDV hariç yükleniciye yapılan toplam ödeme tutarının 36.922.080,00-TL olduğunun tespit edildiğini, teşekküllerince yüklenicinin aldığı 30.000.000,00-TL tutarındaki avans bedelinden mahsup edilen 1.730.520,00-TL tutarın haricinde 28.269.480,00-TL’nin teşekküllerine iade edilmesi gerektiği hususunun yükleniciye bildirildiğini, yüklenici tarafından …/06/2022 tarihinde bu meblağın teşekkül hesabına iade edildiğini, ancak yıllık ÜFE fiyat güncelleme bedeli esas alınarak teşekküllerince hesaplanan tutardan 27.092.550,00-TL’nin eksik yatırıldığını ve bu hususun idare hesaplarına yatırılması gerektiğinin yükleniciye bildirildiğini, yüklenici 11/11/2022 tarihli yazısı ile 27.092.550,00-TL tutarlı ödemenin mevzuata aykırı olduğunu ve konu ile ilgili olarak …’ndan görüş alınmasını talep ettiğini ve söz konusu süreçte de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bilahare …’nce yükleniciye noter kanalıyla gönderilen ihtarnamede güncelleme bedelinin … hesaplarına yatırılması veya yüklenicinin uygun bulması halinde 9.000.000,00-TL tutarında kesin teminat veya 30.000.000,00-TL tutarındaki avans teminat mektubu üzerinden 27.092.550,00-TL’nin tahsil edilerek sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davacı 18/11/2022 tarih ve … sayılı yazısı ile bu bedelin teşekkülleri hesabına tüm yasal hakları saklı tutularak ve “ihtirazi kayıt” ile ödendiğini bildirdiğini, davacının 18/11/2022 tarih ve … sayılı yazısı ile de 27.092.550,00-TL’nin ödendiğini belirtip, dekontu yazı ekinde sunarak sözleşmenin feshini talep ettiğini, davacının 21/11/2022 tarihinde fesihname işlemleri için idarelerine davet edildiğinin ve bahse konu sözleşmenin 23/11/2022 tarihinde imzalanan fesihname ile feshedildiğini, 2021 yılı sonlarından başlayarak günümüze kadar olan süreçte emtia fiyatlarında küresel çapta öngörülemez yüksek oranlarda artışlar gerçekleştiğini, mu kapsamda yüklenicilerin mağdur olmasının önüne geçmek üzere 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda (geçici 6. madde) fiyat farkı verilmesi ile feshe imkan veren düzenlemeler yapıldığını, davacının da bu kapsamda sözleşmenin feshini talep ettiğini, davacının idareden aldığı avans ile edindiği malzemelerin değerinin, avansı geri ödediği tarih baz alındığında birkaç kat arttığını, bu durumun firmanın haksız zenginleşmesi sonucunu doğurduğunu, idareleri açısından 2021 Aralık ayında davacı yükleniciye ödenen avansın Haziran 2022 ayında güncellenmeden aynı tutarda tahsil edilmesi gibi bir durumun kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeyi fesih talebi üzerine, firmaya ödenen ancak karşılığı alınmamış avansın ne şekilde geri alınacağına dair gerek 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gerekse bu geçici 6. maddenin uygulanmasına yönelik 5546 sayılı … kararında, gerekse de Kamu İhale Kurulu düzenleyici kararlarında hüküm bulunmadığını, söz konusu 5546 sayılı … kararının tereddütlerin giderilmesi başlıklı 15. Maddesine göre Kamu İhale Kurumundan görüş istenebileceği belirtildiğinden İdarelerince konuyla ilgili görüş istenildiğini, gelen yazıda uygulamaya ilişkin somut bir görüş bildirilmemekle birlikte “Bu kapsamda konuyla ilgili yapılacak işlemlerde takdir, yetki ve sorumluluk idarenizde bulunmaktadır” denilerek cevap verildiğini, fesih neticesinde davacı firmaya haksız kazanç sağlamamak, kamu aleyhine zarar oluşturmamak adına firmaya ödenen avansın geri alınırken değerinin güncellenmesinin gerektiğini, sermayesinin tamamı hazineye ait … olan ve karlılık ve verimlilik ilkeleri gereği kurum menfaatleri gözetilerek faaliyetlerini yürütmek zorunda olan idarelerince avansın ödendiği tarih ile geri alındığı tarihlerdeki Yurt İçi Üretici Fiyatları Endeksleri baz alınarak güncellenerek tahsil edildiğini, davacının dilekçesinde emsal gösterdiği diğer bir idarenin uygulamasının ayrı bir tüzel kişiliği bulunan teşekküllerini bağlayan emsal bir uygulama olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşme feshinde iki temel şart dışında herhangi bir koşulun bulunmadığını iddia etmenin idarelerin zarara uğramasına neden olabilecek işlemlerini yolunu açabileceğini davacının avans iadesinin … uyarınca güncellenmesi ve güncellenen bu bedelin ödenmemesi halinde fesih işlemi yapılmayacağının bildiriminin hukuka aykırı olduğu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, idarelerinin ticari hükümleri ve kamunun zarara uğramamasını gözeterek, ihale mevzuatı kapsamında gerekli olan iş ve işlemleri tesis etmekle yükümlü olduğunu, davacının güncelleme fiyatı dahil kalan avansı iade etmesinin fesihten kaynaklanan bir kısıtlama ve yaptırım olmadığını, teşekküllerinin tesis edilen tüm işlemleri yasal mevzuat, sözleşme hükümleri ve ticari hüküm ve teamüller dahilinde gerçekleştirildiğini beyan ederek; ileride doğabilecek hususlara cevap verme hakları saklı tutularak, maddi dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL ve GEREKÇE: Dava Alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … kayıt numaralı ihale ile “… Gücünde … Adet Tek Faz 3 Transformatörü Mal Alımı” sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşme uyarınca davalı tarafından 30.000.000,00 TL ve 8.652.600,00 TL tutarında avansların KDV tefrikatı sonrası toplam 36.922.080,00-TL tutarında davacıya ödeme yapıldığı, söz konusu sözleşmenin 5546 sayılı … kararı doğrultusunda feshedildiği, fesih sonrası yapılan işin %6 oranında olması doğrultusunda davacı tarafından alınan avanslardan geri iade edilmesi gereken bedelin 28.269.480,00-TL olarak belirlendiği, söz konusu bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın avanstan iade edilmesi gereken 28.269.480,00-TL’nin ve yine avans mahsubu olan 1.730.520,00-TL’nin ödendiği tarihten tekrar iade edildiği tarihe kadar aynen mi, faizi ile mi yoksa Üretici Fiyat Endeksi oranında güncellenerek mi iadesi gerektiği, davacının 27.092.550,00-TL’yi geri istemekte haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki … İKN’lu sözleşmenin “… Gücünde … Adet Tek Faz Güç Transformatörü Mal Alımına Ait Sözleşme Fesihnamesi” başlıklı 23/11/2022 tarihli fesihnamenin yapılan incelemesinde; söz konusu sözleşmenin konusunun … İKN’li sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu Geçici 6. maddesi ve 12/05/2022 tarih ve … Karar sayılı … Kararı doğrultusunda feshini düzenlediği, söz konusu sözleşmenin 5. maddesinde fesihnameye esas sözleşmenin durumunun tespit edildiği, 6. maddesinde fesihnamenin eklerinin belirlendiği, söz konusu ekler içerisinde yer alan Ek.2 ‘de ihale yetkilisi olan … A.Ş. … yönetim kurulunun 08/06/2022 tarih, … sayılı kararının ek olarak sayıldığı, söz konusu sözleşmenin her iki tarafça imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan fesihnamenin 6. maddesinin Ek.2’sinde ek olarak belirtilen … A.Ş. … yönetim kurulunun 08/06/2022 tarih No:… sayılı kararının yapılan incelemesinde; “… Gücünde … adet Tek Faz Güç Transformatörü Mal Alımı İşi Kapsamında yüklenici … A.Ş.’nin … … aldığı, 30.000.000,00-TL tutarındaki avans bedelinden mahsup edilen, 1.730.520.000,00-TL tutarın haricinde idarece geri alınması gereken 28.269.480,00-TL ‘nin yasal faizi ile teşekkülümüz hesabına iadesi edilmesine, avans teminat bedelinden idaremiz alacağı olan 28.269.480,00-TL’nin yasal faizi ile teşekkülümüz hesaplarına yatırılmasına müteakip satın alma ve malzeme yönetimi daire başkanlığınca fesih işlemlerine başlanmasına …” şeklinde karar alındığı görülmüştür.
Davalı tarafından, davacıya verilen 30.000.000,00-TL’lik avansın davacı hesabına 09/12/2021 tarihinde yatırıldığı, dosya kapsamındaki … Bankası A.Ş.’ye ait dekonttan anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 04/04/2022 tarih ve 9.5487.080,80-TL’lik faturanın düzenlendiği, söz konusu fatura kapsamındaki bedelin davalı tarafından 7.856.560,80-TL’sinin 06/04/2022 tarihinde davacının … Bankası hesabına yatırıldığı, geri kalan 1.730.520,00-TL’nin ise avanstan mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 28.269.480,00-TL’nin davalının hesabına …/06/2022 tarihinde yatırıldığı, buna ilişkin … A.Ş.’nin dekontunun yapılan incelemesinden anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 27.092.550,00-TL’nin güncelleme bedeli olarak itirazi kayıt konulmak sureti ile 18/11/2022 tarihinde … A.Ş.’nin hesabına yatırıldığı, buna ilişkin … Bankası A.Ş.’nin dekontunun yapılan incelemesinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında … İKN’lu sözleşmenin imzalandığı ve söz konusu sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Kanununun Geçici 6. maddesi ve 12/05/2022 tarihli 5546 sayılı … Kararı Çerçevesinde fesih edildiği hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın sözleşme imzalandığında davacıya ödenen avanstan, davacının yaptığı iş bedeli düşüldükten sonra bakiye bedel iade edilirken yasal faizi ile mi, Üretici Fiyat Endeksine göre güncellenerek mi, yoksa doğrudan mı bedelin iade edileceği hususunda olduğu, bu çerçevede yapılan incelemede; 4735 Kamu İhale Kanunun Geçici 6. maddesi ve 5546 sayılı … kararında şartları taşıyan sözleşmelerin fesih edilebileceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu, söz konusu kanuni düzenlemeler içerisinde avansların nasıl geri iade edileceğine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu çerçevede taraflar arasında imzalanan 23/11/2022 tarihli fesihnameye bakmak gerektiği, söz konusu fesihnamenin maddelerinde alınan avansın nasıl iade edileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ancak söz konusu fesihnamenin 6. maddesinde fesihnamenin eki olarak sayılan ve Ek.2’de belirtilen … A.Ş. Yönetim Kurulunun 08/06/2022 tarih ve … sayılı kararında, avansın yasal faiz ile geri alınması yönünde karar alındığı, söz konusu yönetim kurulu kararının fesihnamenin eki olarak sayılması, taraflarca söz konusu fesihnamenin itirazin kayıtsız olarak imzalanması ve ahde vefa ilkesi gereği mahkememizce avansın ancak yasal faizi ile birlikte davacıdan talep edebileceği kanaat oluşmuştur.
Yukarıdaki kabul çerçevesinde, ödenen 30.000.000,00-TL avansın yasal faizi hesaplandığında, 28.269.480,00-TL avansın yatırıldığı tarih olan 09/12/2021 tarihinden, tekrar geri yatırıldığı …/06/2022 tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 1.359.258,56-TL olduğu yine 1.730.520,00-TL avansın (30.000.000,00-TL’lik avanstan 28.269.480,00-TL’lik avans düşüldüğünde bakiye kalan avanstır.) ilk yatırıldığı tarih olan 09/12/2021 tarihinden, davalı tarafından avanstan mahsup edildiği 06/04/2022 tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 50.351,02-TL olduğu, bu çerçevede davalının davacıdan avans nedeni ile geri ödeme esnasında talep edebileceği toplam yasal faiz miktarının 1.409.609,58-TL olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen 27.092.550,00-TL’den 1.409.609,58-TL düşüldüğünde bakiye 25.682.940,42-TL’nin davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edildiği bu bedel yönünden davacının davasında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının faiz talebi değerlendirildiğinde, davacının 27.092.550,00-TL’yi öder iken ihtirazi kayıt koymak sureti ile ödediği, ihtirazi kaydın tek başına temerrüt için yeterli olduğu, bu nedenden dolayı davalının temerrüt tarihinin söz konusu bedelinin ödendiği 18/11/2022 tarihi olduğu ancak davacının dava dilekçesinde faiz talebinin 19/11/2022 tarihinden itibaren talep ettiği anlaşılmış ve davacının talebi ile bağlı kalınarak her iki tarafın ticari şirket olması da göz önüne alındığında kabul edilen bedele 19/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 25.682.940,42-TL’nin 19/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.754.401,66-TL olduğundan peşin olarak alınan 462.673,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.291.728,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Dava şartı zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL olduğundan söz konusu ücretin 2.957,67-TL’lik kısmının davalıdan, geri kalan 162,33‬-TL’lik kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 560.829,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 184.768,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 520,25-TL (dava açılış masrafı, posta ve tebligat gideri olmak üzere) yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 493,18-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 462.673,03-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/10/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza