Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/144 Esas – 2023/440
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/144 Esas
KARAR NO : 2023/440

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …
KONKORDATO
TALEP EDEN : …
….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. …

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 07/07/2023

Konkordato talep eden … Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; tensip kararı ile birlikte, İİK. 287. maddesi gereğince müvekkilİ şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirket ve şirket ortağına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, müvekkili şirketin büyüklüğü, çalışan sayısı ve usul ekonomisi göz önünde bulundurarak tek komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine, öncelikle müvekkili … ve müvekkili şirket … A.Ş.’nin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İİK’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile … alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararı uygulanmamasına hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacılar işletme aleyhine yeni takip yapılmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin de bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak icra takipleri nedeni ile muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydı ile yediemin olarak davacı müvekkillere ihtiyati tedbiren teslimine, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının önlenmesine, alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve müvekkili firmanın faaliyetinin devamı açısından hayati önem arz eden bankalarda bulunan müvekkili hesabına gelecek olan paraların hesabın bulunduğu banka tarafından alı konulmasının, alacağına mahsup edilmesinin ve/veya blokaj konulmasının önlenmesine, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesine, müvekkillerinin borçlu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, müvekkillerine ait çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, müvekkilleri adına açılacak banka hesabına (konkordato hesabına) veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin, elektrik, su ve doğal gaz gibi işletmenin devamı için zorunlu ihtiyaçlarının devamı için elektrik, su ve doğal gaz bağlantılarının kesilmemesi, aboneliklerin devam ettirilmesine yönelik ara karar tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 01/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı gerçek kişi … yönünden açılan davanın HMK 167. maddesi uyarınca iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, tefrik kararı sonrasında eldeki davada sadece … Anonim Şirketi yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Somut olayda talep eden şirket yönünden mahkememizin 01/04/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici konkordato komiseri olarak hukukçu …, Bağımsız Denetçi …ve ve İnşaat Mühendisi …’nun görevlendirildiği, mahkememizce 30/06/2022 tarihinde talep edenin konkordato talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın … … sayılı kararı ile kaldırılarak talep eden şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiği, söz konusu karar sonrası talep eden tarafından komiser ücretlerinin yatırılmaması nedeniyle talep edenini talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın … karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve mahkememizin yeni esasına kaydedildiği dosya kapsamı ile sabit olup,
İİK. 292. maddesinde yer alan “İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.
a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa
b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c-Borçlu 297’nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa
d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse” şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde;
Komiserler kurulu tarafından borca batıklığa ilişkin 18/04/2023 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu rapora göre şirketin varlıklar toplamının 51.884.114,70 TL borçları toplamının 77.611.090,65 TL olduğu, talep eden şirketin -25.726.975,95 TL borca batık olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Talep eden tarafından dosyaya 11/05/2023 tarihli konkordato revize projesinin sunulduğu, söz konusu konkordato projesinin konkordato komiserler kurulu tarafından değerlendirildiği, değerlendirme sonucu komiserler kurulu tarafından dosyaya 09/06/2023 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu rapora göre revize projenin uygulanabilir olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Talep eden şirketin komiserler kurulunun 22/06/2023 tarihli duruşmada ki beyanından da açıkça anlaşılacağı gibi faal bir şirket olmadığının ve geçici mühletin verildiği tarihten duruşmanın yapıldığı tarihe kadar yaklaşık 14 aylık sürede onay için konkordato komiserlerine hiç bir işlemin getirilmediğinin beyan edildiği yine talep edenin revize projede … da ki ortaklığından 1 milyon dolarlık gelir beklentisinin gerçekçi olmadığı, zira talep eden şirketin söz konusu … da ki şirkete ortak olduğu yada … da mal varlığı bulunduğuna dair bir kaydın şirket kayıtlarında gözükmediği, söz konusu şirket ile her hangi bir yazışmanın şirket kayıtlarında bulunmadığı, bu nedenle 1 milyon dolarlık gelir beklentisinin gerçekçi olmadığı, talep eden şirket tarafından mahkemece daha önceden verilen kararlarda da böyle bir ortaklığın şirket kayıtlarında gözükmemesi nedeniyle mahkemece kabul edilmemesine rağmen yaklaşık 15 aylık konkordato sürecinde söz konusu ortaklığın varlığına dair dosya kapsamına talep eden şirket tarafından her hangi bir resmi belgenin sunulmadığı, bu çerçevede sadece revize projede … da ki ortaklıktan gelecek gelirin gelmemesi durumunda dahi projenin matematiksel olarak işleme imkanının bulunmadığı, yine şirket ortağının gayrimenkullerinin satılarak bir kısım banka borçlarının ödenmesinin şirketi borçtan kurtarmayacağı zira ortağın kefil sıfatıyla ödeme yapması nedeniyle şirkete karşı banka yerine alacaklı konumuna geçeceği (şirket yetkilisinin kefil sıfatı ile ödeyeceği bedeli talep eden şirketten istemeyeceğine yada feragat ettiğine dair bir dilekçesi dosya kapsamında yok) bu nedenden ötürü şirket ortağının taşınmazlarının satılmasından elde edilecek 15.017.500,00 TL gelirin konkordato komiserler kurulunca değerlendirme yapılırken sıfır olarak alınmasının yerinde olduğu, bağlı ortaklardan olan alacağın kayıtlarda herhangi bir dayanağının bulunmaması ve talep eden şirketin kendi rayiç değer bilançosunda söz konusu alacak kalemini sıfır olarak alması hususu göz önüne alındığında komiserler tarafından söz konusu alacağın sıfır alınmasının yerinde olduğu, sadece bu gelir kalemlerinin dahi olmamasının revize projeyi matematiksel olarak işlemez hale getirdiğinin açık olduğu, talep eden şirketin aylık bazda dahi komiser ücretlerini (komiserlerin ücretin yatmaması nedeni ile talep eden şirketten ücret alacakları kalmıştır) ve ihtiyaç duyulan gider avansını kesin süreye rağmen yatırmadığı, bu durum dahi revize projenin işlemez olduğunun tek başına yegane göstergesi olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğin de konkordato komiserler kurulunun revize projenini işlemeyeceği yönündeki raporunun yerinde olduğu ve mahkememizce kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı ve … sayılı kararı gözönüne alındığında, konkordato talep eden revize konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından, İİK 292/1-b maddesi delaletiyle İİK 292/1 maddesi uyarınca talep eden şirketin konkordato talebinin reddine ve iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1) … …’nün … sicil numarasına kayıtlı … Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin kesin mühletin kaldırılarak KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 07/07/2023 günü saat 10.13 itibari ile kaldırılmasına,
Konkordato komiserler kurulunun görevine 07/07/2023 günü saat 10.13 itibari ile son verilmesine,
Kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2) … ‘nün … sicil numarasına kayıtlı … Anonim Şirketi’nin İFLASINA,
İflasın 07/07/2023 günü saat … itibari ile açılmasına,
3) Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
4) Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
5) Konkordato talep eden tarafından yatırılan 19.500,00-TL iflas avansı daha önceki ilk iflas kararında gönderildiğinden yeniden gönderilmesine yer olmadığına,
6) Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iflas idaresine gönderilmesine,
7) İlgililer tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, Konkordato talep eden vekili Av. … (e-duruşma yolu ile), İlgili … vekili Av. … (e-duruşma yolu ile), İlgili … vekili Av. … (e-duruşma yolu ile), İlgili … vekili Av. … ve İlgili … Bankası vekili Av. …’un yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza