Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/142 Esas – 2023/583
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/142 Esas
KARAR NO : 2023/583

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KR.YZL.TARİHİ : 06/11/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait …, … ve … plakalı araçların geçiş ihlali yaptığını, ihlalin 24.11.2020-05.12.2020 dönemine ilişkin olduğunu, 6001 sayılı kanuna göre geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza tahakkuk ettirilerek müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, ücretli otoyol ve köprüden kaçak geçiş nedeniyle oluşan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, …’nün ve …’nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalıya ait …, … ve … plakalı araçların … üçüncü köprü ve bağlantılı otoyoldan kaçak geçişlerinden kaynaklı olarak toplam 1.934,07 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itirazında araçlarının tümünde … sisteminin olduğunu ve geçişlerinde araçlarının hesabından geçiş ücretlerinin kesildiğini beyan etmiş ve itirazı neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait araçların davacının işletiminde olan yolda usulsüz geçiş yapıp-yapmadığı, yapmış ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibine konu olan davalı takip borçlusuna ait …, … ve … plakalı araçların davacı şirketin işletmesinde olan köprü ve otoyol geçişlerinde ihlaller yaptığı, geçiş ücreti bedellerinin ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, dosyada bulunan belgelere göre … Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusundan icra takip tarihi itibariyle; 1.809,50TL Asıl Alacak, 105,56TL Gecikme (Avans) Faizi, 19,01TL KDV 1.934,07TL toplam alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarın takip tarihinden itibaren avans faizi (takip tarihi itibariyle yıllık %16,75) ve faizin KDV’sinin (takip tarihi itibariyle %18) talep edilebileceği, icra inkar tazminatına yönelik takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının işletmesinde olan …. ‘ndan davacıya ait …, … ve … plakalı araçlarla 24/11/2020-05/12/2020 tarihleri arasında usulsüz geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacıya ödenmesi gereken tutarın ne kadar olacağı ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.
Davalıya ait araçların üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollardan bilirkişi heyet raporunda ayrıntıları gösterilen yer ve zamanlarda kaçak geçiş yaptığı dosya kapsamı itibari ile sabit olduğundan ve bilirkişi heyet raporunda hesaplamalar yapılırken 7144 Sayılı Yasa ile değişik 6001 Sayılı Yasa’nın 30/5. Maddesi dikkate alındığından hesaplamanın yerinde olduğu ve hükme esas alınabileceği değerlendirilerek raporda belirlenen miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar takipten sonra ve dava açılmadan evvel yasa değişikliği yapılarak kaçak geçiş cezasında oransal değişikliğe gidilmiş ise de; davalı tarafın takibe itiraz tarihi itibari ile geçiş ihlallerini ve ihlal tutarlarını tespit edebileceği, bu kapsamda davacının talep ettiği alacağın likit olduğu ve takibe itirazın da haksızlığı karşısında asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazı iptal edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.934,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 359,80 TL harç toplamı ve 1.515,25‬ TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.875,05‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 18/10/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır