Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/110 Esas – 2023/666
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/110 Esas
KARAR NO : 2023/666

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
2- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka tarafından davalı … A.Ş. lehine imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının açılarak krediler kullandırıldığını, diğer davalı …A.Ş ve dava dışı …’nun kullandırılan kredilerin müteselsil kefilleri olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kapatılarak, borçlu ve kefillerine …. Noterliği’nin 01.08.2013 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini ancak müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalılar … A.Ş , …A.Ş ve dava dışı … hakkında anılı ihtarnamede yer alan 31.07.2013 kat tarihi itibariyle 647.669,04-TL nakit alacakları ile 1.265.000,00-TL teminat mektubu ve 1.045,00-TL çek riskinden oluşan gayrinakit alacaklarının tahsilini temin için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, söz konusu talepleri üzerine …. D. İş sayılı dosyasından 16.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve alınan ihtiyati haciz kararının …. Esas Sayılı dosyasından infaz edildiğini, davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı infaz edilmekle birlikte bugüne kadar esas takibe geçilemediğini, davalı borçlular tarafından …. Esas sayılı dosyasından açılan iflas erteleme talepli iflas davada 30.11.2012 tarihinde borçlu şirketler hakkında takip başlatılmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, ayrıca aynı dosyada 12.03.2013 tarihinde davalı borçluların iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini ve bu kararın …. .’nin 21.02.2014 tarih …. Sayılı kararı ile bozulduğunu, yine …. Esas sayılı dosyasından 01.12.2014 tarihinde davalı borçlu şirketler hakkında ihtiyati haciz kararı alınmaması, icra takibi yapılmaması, mevcut ihtiyati hacizlerin durdurulmasına karar verildiğini, …. . 21.02.2014 tarih ….. Sayılı bozma kararı hakkında yapılan karar düzeltme talepleri aynı dairenin 12.01.2015 tarih …. Sayılı kararı ile reddedildiğini, iflas erteleme kararının bozulması üzerine …. Esas sayılı dosyasından (…… Mahkemesi’nin kapatılması nedeni ile dosya bu mahkemeye tevzi edilmiştir) yapılan yargılama sonucunda 23.12.2015 tarihinde davalı borçlu şirketlerin iflasına karar verildiğini, davalı borçlular hakkında verilen 23.12.2015 tarihli iflas kararı …. .’nin 07.12.2016 tarih …. Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, …. .’nin 07.12.2016 tarih, …. sayılı bozma kararı hakkında yapılan karar düzeltme taleplerinin ise 22.06.2017 tarih …. sayılı kararı ile reddedildiğini, 23.12.2015 tarihli iflas kararının … tarafından bozulması üzerine … Esasını aldığını, mahkemece 24.07.2017 tarihinde bozma nedeni ile eski hale dönüldüğü, mahkemece borçlu şirketler hakkında daha önce verilen tedbir kararlarının devam ettiğine karar verildiğini, …. Esas sayılı dosyasından 22.11.2017 tarihinde direnme kararı verilerek, borçlu şirketler hakkında iflas ile daha önce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı borçlular hakkında direnme yolu ile verilen 22.11.2017 tarihli iflas kararının …’nun 10.02.2022 tarih ….. Sayılı kararı ile bozulduğunu, …’nun 10.02.2022 tarih …. sayılı bozma kararı hakkında taraflarınca ve davalı borçlu şirketlerce karar düzeltme talebinde bulunulduğunu ancak bozma kararının henüz kesinleşmediğini, davalı borçlular hakkında …. D. İş sayılı dosyasından 16.08.2013 tarihinde, …. Noterliği’nin 01.08.2013 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesine konu ve ihtarnamenin açıklama kısmının 1. maddesinde yer alan 647.669,04-TL nakit, 2. maddesinde yer alan 3 adet 1.265.000,00-TL tutarında meri teminat mektubundan kaynaklı gayrinakit, 3. maddesinde yer alan 1 adet çek garanti tutarı bedeli olan 1.045,00-TL alacakları hakkında alınan ihtiyati haciz kararı infaz edilmekle birlikte, ihtiyati haciz karar tarihinde mevcut olan ve sonrasında kesintisiz devam eden tedbir ve iflas kararları nedeni ile İİK 264 maddesi gereğince ihtiyati haczin tamamlayıcı merasiminin yerine getirilemediğini, davalı şirketler hakkında 22.11.2017 tarihinde verilen iflas kararı ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, iflas kararının bozulmasına ilişkin … kararı hakkında yapılan karar düzeltme taleplerinin reddedilmesi halinde ihtiyati haczin ayakta kalması için bu davanın bu aşamada açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketlerin iflas masasına alacak kaydının yaptırıldığını, bu alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sadece anılan ihtiyati hacze konu edilen alacaklarının dava konusu edildiğini, hesap katı sonrası dava konusu kredi kontrat hesaplarına yansıyan masrafların tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili banka tarafın talep edilen faiz ve faiz oranı, gider vergisi ve masrafların da usul ve yasaya uygun olduğunu, bu dava açılmadan önce …. büro dosya numarası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalılardan ve dava dışı müteselsil kefil …’ndan tahsilinde tekerrür etmemek kaydı ile 642.504,99-TL nakit alacaklarının, hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden temerrüt tarihi olan 03.08.2013 tarihine kadar yıllık %14,50 oranında akdi faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi, 03.08.2013 temerrüt tarihinden ödeninceye kadar yıllık %21,75 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi ile davalılardan tahsiline, hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden sonra müvekkili banka kontrat hesaplarına yansıyan toplam 68.146,36-TL masrafın ve dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21,75 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; usule ilişkin olarak; mahkememiz dosyası ile müvekkili şirket aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça açılan davanın konusunun açıklattırılması gerektiğini, talebin anlaşılamadığını ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememiz dosyasında her ne kadar davalılar olarak … A.Ş. – … A.Ş, -… Taah. Ve San. A.Ş. Ve … Taah. Ve San. A.Ş. olarak bildirilmiş ise de söz konusu şirketlerin … A.Ş. -… A.Ş.’nin aynı şirket olup, vergi numarasının … olduğunu ve bu nedenle temsil yetkisi iflas idaresinde davalı taraf olarak çıkarılmasını talep ettiklerini, söz konusu şirketlerin … Taah. ve San. A.Ş. – … Taah. ve San. A.Ş.’nin aynı şirket olup, vergi numarasının … olduğunu, bu nedenle temsil yetkisinin iflas idaresinde olduğunu, … Taah. Ve San. A.Ş.’nin taraf olarak UYAP’tan çıkarılmasını talep ettiklerini, mahkememiz huzuru ile açılan davanın -Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi- olarak değerlendirilmesi durumunda müvekkili müflis şirketlerden sadece … A.Ş.’ nin sıra cetvelinin ilanına …. Esas sayılı dosyasının 08.06.2022 tarihinde ilanına karar verildiğini ve işbu karar doğrultusunda sıra cetvelinin davacı banka vekiline tebliğ edildiğini ve yine 11.06.2022 tarihinde gazetede sıra cetvelinin ilan edildiğini, sıra cetvelinin ilânından sonra 15 gün içerisinde İİK 154 madde 3 fıkrası uyarınca müflisin iflâsının açılmasına karar veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılacağın hükmünün haiz olduğunu ve hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sıra cetveline karşı şikayetin sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde sıra cetvelinin düzenlendiği icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra mahkemesinde yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkememizin görevine itiraz ettiklerini ve sıra cetveline itiraz davalarına bakmakla görevli mahkemelerin Ankara İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve mahkememizce görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini ve yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz zımnında …. sayılı dosyaları ile davalar açıldığını ve bu davaların derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket … Taah. ve San. A.Ş.’ nin sıra cetveli henüz ilan dahi edilmediğini, bu nedenle mezkur davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hak düşürücü sürede açılmayan zamanaşımına uğrayan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça arabuluculuk şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile Müflis şirkete ilişkin iflas yargılamasının Hukuk Genel Kurulu incelemede olduğunu ve iflas yargılamasının İİK madde 194 gereği ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; mahkememiz mezkur dosyası ile müvekkili şirketlere açılan davayı kabul etmediklerini, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkileri müflis … A.Ş. Ve … Taah. Ve San. A.Ş.’ nin de dahil olduğu müflis … A.Ş. bünyesinde bulunan … … A.Ş., A.Ş., … … A.Ş., … A.Ş., firmaları enerji ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren grup şirketler olup halen faaliyet izninin devam ettiğini, müvekkili holding bünyesindeki bu şirketlerin tamamı hakkında iflas erteleme talepli olarak ….. Esasına kaydedildiğini, yargılama neticesinde anılı mahkeme tarafından 23/12/2015 gün, ….. sayılı kararı ile tüm şirketler hakkında “23/12/2015 günü saat:11.11 itibariyle” iflas kararı verildiğini, iflas kararı ile birlikte …. Esas sayılı iflas dosyasının açıldığını ve tüm şirketlerin iflas işlemlerine bu tek dosya üzerinden başlandığını, I.Alacaklılar toplantısının yapılarak … tayin edildiğini, iflas ve iflas işlemlerine ilişkin yargılamaların … Hukuk Genel Kurulunda devam ederken iflas işlemlerinin ….. Esas (… A.Ş.), …. Esas (… … A.Ş.), ….. Esas (… … A.Ş.), ….. Esas (… Taahhüt A.Ş.), …… Esas (… Proje ve Müh. A.Ş.), …. Esas (… .AŞ.) sayılı dosyaları üzerinden her bir şirket için ayrı dosyalarda devam ettiğini, şirketlerin ayrı ayrı I. Alacaklılar toplantılarının yapılarak iflas idare memurlarının seçildiğini ve şirketlerin faaliyetlerine devam kararlarının alındığını, Müflis … A.Ş. … tarafından, İİK. 234. madde uyarınca sıra cetvelinin hazırlanarak iflas müdürlüğüne teslim edildiğini, davacı banka tarafından Müdürlüğe talepte bulunulduğunu ve sıra cetvelinin tarafına tebliğinin talep edildiğini, müdürlük tarafından sıra cetveli genel listesinin 27/08/2021 tarihli müdürlük kararı ekinde davacıya gönderildiğini, davacı tarafça açılan ….. Esas sayılı dosyası ile dava konusu yapılan alacağın içerisinde işbu dava konusu alacaklarında bulunduğundan derdestlik itirazlarını yinelediklerini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça dava konusu edilen 1.265.000,00-TL alacağın teminat mektubu olduğu iddia edilmiş ise de sözkonusu 1.265.000,00-TL bedelli 3 adet teminat mektubunun davacıya iade edildiğini, bu nedenle davacı bankanın teminat mektubu dolayısı ile müvekkili müflis şirketlerden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, yine her ne kadar davacı banka tarafından nakit alacağın 642.504,99-TL olduğunu iddia edilmiş ise de davacı bankanın müvekkili müflis şirketlerden belirtilen miktarda bir alacağının bulunmadığını, öncelikle müvekkili müflis şirketler iflas halinde olduğundan hiçbir şekilde faiz ve feri işletilemeyeceğini, davacı banka tarafından işletilen fahiş faizi ve ferilerini kabul etmediklerini beyan ederek; cevap ve beyanlarının kabulü ile öncelikle usule ilişkin cevaplarının kabulü ile … A.Ş. -… A.Ş, aynı şirket olup, vergi numarası … olması nedeni ile … A.Ş.’nin davalı taraf olarak UYAP dan çıkarılmasına, … Taah. Ve San. A.Ş. -… Taah. ve San. A.Ş, aynı şirket olup, vergi numarası …’ dir … Taah. Ve San. A.Ş.’ nin davalı taraf olarak UYAP dan çıkarılmasına, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması ve zamanaşımına uğramış olması nedeni ile usulden reddine, yine davacı tarafça açılan kayıt kabul ve sıra cetveline itiraza ilişkin ….. sayılı dosyalarının derdest olması nedeni ile derdestlik nedeni davanın usulden reddine, derdest olması nedeni ile derdestlik nedeni davanın usulden reddine, yine sözkonusu davanın konusunun ne olduğunun anlaşılmaması nedeni ile davacı tarafa dava konusunun açıklattırılmasına, müvekkili şirketlerin iflas süreci gözetilerek davanın İİK madde 194 gereği 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına ertelenmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, davalıların iflas halinde oldukları tarihte alacak talebi ile açıldığından mahkememizce İİK 235. maddesi kapsamında kayıt kabul davası kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
…. esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonucunda 23/12/2015 tarih …. sayılı kararla iflas erteleme taleplerinin reddine ve davacıların iflasına karar verildiği, kararın …. .’nin 07/12/2016 tarih…. sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece 22/11/2017 tarih …. sayılı kararla önceki kararda direnilmesine karar verildiği, temyiz üzerine …. 10/02/2022 tarih …. sayılı ilamı ile direnme kararının bozulduğu, mahkemece davanın ….. esasına kaydedildiği, 27/04/2023 tarihinde iflas kararının … Hukuk Genel kurul kararın ilamıyla ortadan kalktığı, iflasın açılması neticesinin sona erdiğ,i önceki halin yeniden doğduğu anlaşılmakla mahkemece iflas kararından önce verilmiş olan tedbirlerin devam ettiğine karar verildiği, 22/05/2023 tarihli kararda da iflas erteleme tedbirlerinin açıkça karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Dava tarihinde davalı şirketlerin iflas halinde oldukları, iflas tasfiye işlemlerinin …. iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, dava sırasında iflas kararının … Hukuk Genel Kurul kararı üzerine bozulması nedeniyle ortadan kalktığı ve davalıların müflis sıfatlarının sona erdiği, bu şekilde davanın alacak davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Dava tarihinde kayıt kabul niteliğinde olan dava, iflasın ortadan kalkması nedeniyle alacak davasına dönüşür.
İİK 235 maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasında görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi ise de iflasın ortadan kalkması halinde görevli mahkeme alacağın niteliğine göre belirlenir. (…Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacağından kaynaklanması ve davanın kayıt kabul davası olarak Ticaret Mahkemesine açılması halinde; … ‘nin 28.04.2013 tarih ve …. ; Dairemizin 12.09.2012 tarih ve …. ; 16.10.2014 tarih ve ….. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; iflasın açılmasından sonra Ticaret Mahkemesi’ne açılan kayıt kabul davası sırasında iflasın kaldırılması ya da iflas kararının bozulup bozma kararının kesinleşmesi halinde, alacağın esasıyla görevli olan mahkeme, Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi veya İş Mahkemesi ise bu mahkeme görevli hale gelir ve Ticaret Mahkemesi’nce davanın görev bakımından usulden reddi gerekir. … 10/05/2016 tarih ….)

Taraflar arasındaki dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
….’nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; “26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının ….. tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da ….. kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) …’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı,
b) …’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) …’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı,

d) …’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,
e)…. ’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,
f) …’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine,” dair 25.11.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, yukarıda belirtilen ….’nin söz konusu kararının 3 nolu bendi (19/10/2005 tarihli ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda 142.maddesinde düzenlenenler hariç), ile düzenlendiği üzere iş bu davanın açıldığı tarih itibari ile finans mahkemesi olarak belirlenen …. Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, belirtilen davalar bakımından anılan numaralı ticaret mahkemeleri ile diğer ticaret ticaret mahkemeleri arasında görev ilişkisi doğduğu, iş bu dava bakımından mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak 6100 Sayılı HMK’nın 114/1 c ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın …. Mahkemeleri’ne tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nun 20. maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/11/2023

Başkan ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye ….
¸e-imza
Katip ….
¸e-imza