Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/108 Esas – 2023/293
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/108 Esas
KARAR NO :2023/293

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :09/02/2023
KARAR TARİHİ :02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyoldan aracı ile ücret ödemeden geçiş yaptığı belirlenen davalının, verilen süre içerisinde ihlalli geçişe yönelik ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle cezalı duruma düştüğünden geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki cezanın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve yüzde 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili; ihlali geçişi kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddini savunarak davacı aleyhine kötüniyet tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının maliki olduğu aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının 01.11.2021 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, buna ilişkin bilgi fişinde (…’de); ödemesiz geçiş yapılması nedeniyle … hesabına 15 gün içinde geçiş ücretini karşılayacak miktarda bakiye yükleme yapılması gerektiği, bu dönem içerisinde tutarın varsa plakaya kayıtlı … hesabından tahsil edilmeye çalışılacağı hususlarının yazılı olduğu, buna dair belgenin 25.11.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının hesap hareketlerinden de görüleceği üzere, bu tarihlerden sonrasını kapsayan 15 günlük süreyi kapsayan… aboneliğinde yeteri kadar… bakiyesinin bulunduğu, davacının öncesinde bakiye tutar bulunmasına rağmen bu yola başvurmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan davacının takibi başlatırken kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davalı lehine tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
O halde; …’nin 16.06.2022 gün ve 2022/2216-5923 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı tarafından… hesabında bulunan tutarı tahsil etmeyen davacı şirketin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği, geçiş ücretini davalıya ait… hesabından tahsil edebilecekken etmediği dikkate alınarak davanın ve kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 977,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza