Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/104 Esas
KARAR NO : 2023/523

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (TC:…)
…
: 2- … (TC:…)
…,
3- … (TC:…)
…,
4- … (TC:…)
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … –
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 3- … (TC:…)
…
VASİ : … (TC:…)
…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …, …, … ve … 27/08/2017 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile … Devlet yolunda seyir halindeyken ZMMS ile sigortalı … plakalı çekicinin traktörün römorkunun arkasından çarpması sonucu takla attığını ve müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağın’da kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü …’ın 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiği kusurlu olduğu müvekkilinin ise kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkillerinin çalışma gücünü önemli ölçüde kaybettiklerini, bütün iktisadi geleceklerinin tehlikeye düştüğünü, Davalı … A.ş kazaya karışan … plakalı çekicinin … Sigortacısı olduğunu, davalılardan sigorta şirketine 15/09/2017 tarihinde yapılan başvuruya süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, olayla ilgili 2017/461 soruşturma no ile … soruşturma açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin üzerine kayıtlı olup kazaya karışan … plakalı çekici ve … plakalı dorseye ve bunun dışında davalıların tapu sicili nezdindeki ve trafik sicili nezdindeki tüm taşınır ve taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, her bir müvekkil için ayrı ayrı 500’er -TL maddi olmak üzere toplam 2.000-TL geçici-sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi açısından ise, davalılar …, … Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden alınmak üzere müvekkili … için 30.000-TL, … için 40.000-TL, … için 40.000-TL ve son olarak da … için 50.000-TL olmak üzere 160.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekilince cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunarak, davaya bakmaya … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, … Plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçedeki limitler ve araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, talebin eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılmadığını beyanla, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Tur.Taş.San. Tic. Ltd.Şti vekili Av. … cevap dilekçelerinde özetle; Şirkete ait aracın karışmış olduğu kazada kusurun davacı … idaresindeki … plakalı araçta olduğunu, davacıların kaza sonucu maluliyetlerine ilişkin kesin sağlık raporlarının bulunmadığını, ceza davasının bekletici sebep olması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, haksız açılmış davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; iki taraflı 27/08/2017 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan maluliyet durumunun, kusur durumunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat noktasında toplandığı görüldü.
Mahkememizin … , 13/01/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekili ile davalı …. Ltd. Şti tarafından istinaf edilmesi üzerine … , 28/12/2022 tarihli kararı ile “……Somut olayda; mahkemece tefhim edilen kısa kararda “davalı …” hakkında bir hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda da bu yönde bir hüküm kurulmadığı, ancak mahkemece karar tebliğe çıkarılmadan davacılar vekilinin 13/01/2020 tarihli talebi üzerine aynı gün dosya üzerinden HMK’nın 304. maddesine dayanılarak verilen “tavzih/maddi hata” şerhi ile bu kez “davalı … lehine 8.000 manevi tazminata” karar verilerek, bu yolla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması doğru görülmemiştir. Mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; 10/04/1992 tarih ve … sayılı … İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması nedeni ile önceki verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için davacılar vekilinin ve davalı …… Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,……” kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce … kararı uyarınca hükümdeki çelişkilerin giderilmesi, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ile geçici iş göremezlik talebi yönünden Aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 14/08/2023 tarihli raporda; Davacıların talebinin, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 500’er TL maddi olmak üzere toplam 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar …, … Tur. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili; … için 30.000, … için 40.000 TL … için 40.000 TL ve … için 50.000 TL, olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve … Tur. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili olduğu, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, sağlık raporuyla davacıların maluliyet oranı tespitine mahal olmadığı yani engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacıların sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek geçici iş göremezliğinin bittiği tarihlerden sonrası için sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davalı … Şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı çekicinin sürücüsü … ‘ın % 100 kusurlu olduğu, davacı … plakalı traktör sürücüsü …’ın kendi yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı yolcular …, … ve …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı …’ın 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla, 889,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı …’ın 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla, 8.174,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı …’ın 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla, 7.212,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı …’ın 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla, 7.094,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan maddi zararların … A.Ş. Tarafından temin edilen 2017 yılı ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, dosya muhteviyatında; davacı tarafça, davalı … A.Ş’ye yapılan başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliğini gösteren belge bulunmadığı, ancak davalı tarafından davacıya yazılan 20.10.2017 tarihli yazı ile başvurularına ilişkin hasar dosyasının açıldığını beyan edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin ve öğrenme tarihinin 20.10.2017 olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında gelen 03.11.2017 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, sigorta poliçesinden, kazaya karışan aracın çekici (ticari) olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata, temerrüt tarihinden itibaren, … Dairesinin 08.10.2015 tarih ve …. sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, (sigortalı araç ticari olmakla) avans faizi yürütülmesi gerektiği, rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 01/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu, … için 389,53-TL , … için 7.674,41-TL, … için 6.712,59-TL, … için 6.594,87-TL artırarak, toplamda 2.000-TL olan geçici iş göremezlik talebini, 21.371,4-TL artırarak, 23.371,40-TL’ye çıkarılmasını, müvekkili için hesaplanan iş göremezlik tazminat alacaklarının tamamının olay tarihinden (haksız fiil) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve birlikte dosyada mübrez bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talebi ile açılan davada, davalı … Şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı çekicinin sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacı … plakalı traktör sürücüsü …’ın kendi yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı yolcular …, … ve …’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının tespit edildiği, 27/08/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile , davacı …’ın 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 889,53 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı …’ın 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 8.174,41 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı …’ın 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 7.212,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararının bulunduğu, davacı …’ın 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 7.094,87 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmakla, toplam 23.371,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … Tur… Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 27/08/2017 tarihinden, diğer davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden ise, olayın oluş şekli, davaya konu trafık kazası olayının ağırlığı, olay nedeniyle duyulan elem ve acı, tarafların kusur durumu, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, dikkate alınarak … için 3.000-TL, … için 6.000-TL; … için 8.000-TL, … için 8.000-TL olmak üzere toplamda 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2017tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminat, sigorta poliçe kapsamında olmadığından davalı … hariç diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-Davacı … için, 889,53-TL, davacı … için 8.174,41-TL; davacı … için 7.212,59-TL ve davacı … için 7.094,87-TL olmak üzere toplam 23.371,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … Tur…. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 27/08/2017 tarihinden, diğer davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 3/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacı … için 3.000-TL, davacı … için 6.000-TL, davacı … için 8.000-TL, davacı … için 8.000-TL olmak üzere toplam 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Taşımacılık San. Ve Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya İlişkin istemin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.304,25-TL olduğundan, peşin alınan 628,32-TL (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 2.675,93‬-TL harcın, davalıların sorumluluklarına göre 1.382,92-TL’sinin davalılar … ve … Taşımacılık San. Ve Ltd. Şti’nden, geri kalan 1.293,01‬‬-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 889,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.174,41-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.212,59-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.094,87-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Taşımacılık San. Ve Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Taşımacılık San. Ve Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Taşımacılık San. Ve Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Taşımacılık San. Ve Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davalı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davalı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …’dan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davalı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …’dan alınarak davalıya verilmesine,
15-Davacılar tarafından yatırılan 664,22-TL harç toplamı ile 10.354,30-TL posta, tebligat, atk, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.018,52‬-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.905,58-TL’sinin 1.403,76‬-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.501,82-TL’sinin davalılar … ile …’den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır