Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/99 Esas
KARAR NO : 2022/79

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemli talepte konkordato talep eden gerçek kişi yönünden mahkememizin 2022/96 Esas, 10/02/2022 tarihli ara kararı ile verilen tefrik kararı üzerine evrakın yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Talep eden … ve … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile … ve … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine hükmedilmesini talep etmiş;
Talep evrakının mahkememizin 2022/96 esasına kaydı yapılmış, mahkememizin 10/02/2022 tarih ve 2022/96 Esas sayılı ara kararı ile konkordato talep eden gerçek kişi … hakkındaki talebin 2022/96 esas sayılı dosyadan HMK. 167.maddesi gereğince tefrikine karar verilerek, evrakı yukarıdaki esasa kaydının yapılması sağlanmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Konkordato mühleti verilmesinin ve dolayısıyla konkordatonun temel koşulu vadesi geldiği halde borçların ödenememesi veya ödenememe tehlikesinin bulunmasıdır (İİK 285 md). Borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusu kabul edilemez.

Açıklanan hukuki gerekçe çerçevesinde somut olay irdelendiğinde; mahkememizin 09/02/2022 tarih ve 2022/96 Esas sayılı ara kararı uyarınca konkordato talep eden vekili tarafından mahkememize ibraz edilen beyan dilekçesi ve konkordato ön projesinden anlaşılacağı üzere, konkordato talep eden gerçek kişinin … Elektrik … Ltd. Şti.’nin sadece 171.781,00-TL’lik borcundan sorumlu olduğu, ayrıca şirket ortağı olması karşısında ödenemeyen SSK ve vergi borçlarından dolayı 165.519,00-TL riskinin bulunduğu, bu suretle toplam borç yükünün 337.300,00-TL olduğu, konkordato talep eden gerçek kişinin maliki bulunduğu 6 adet taşınmazın rayiç değerinin ise 4.500.000,00-TL olduğu nazara alındığında, davacının 4.500.000,00-TL mal varlığına sahip olmasına rağmen 337.300,00-TL borcunun bulunduğu, bu suretle İİK 285 maddesi uyarınca borçlarını ödeyemediğinden/ödeyememe tehlikesi içerisinde bulunduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilerek, davanın ön şartı yokluğu nedeni ile talebin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
KARAR :
1-Talep eden …’ün geçici mühlet, kesin mühlet ve konkordato isteminin USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, HMK 320/1. maddesi uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 10 gün içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza