Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/95 Esas – 2022/654

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2022/654

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;23.09.2017 tarihinde … Katılım Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin ağır şekilde yaralandığı, trafik kazası sonucu ciddi şekilde yaralanan müvekkil … kaza sonrasında hastaneye kaldırıldığı, tedavi gördüğü ve bu tedaviler sürecinde 23.09.2017 tarihli kaza tarihinden 01.04.2021 tarihinde emekli olana kadar geçen sürede herhangi bir sigorta kaydı bulunmadığı, kısmen faturalandırdığı kısmen de faturalandıramadığı SGK tarafından karşılanmayan giderler ve tedavi olmak için sarf ettiği yol masrafları müvekkil üzerinde fazlaca maddi külfet olduğu belirtildiği, tedavi sürecince müvekkil adresi …. Altındağ / Ankara olan evinden Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine ve Ankara Şehir Hastanesine haftada 4 kere taksi ile ulaşım sağlayarak tedavi olmak amacıyla fazlaca yol masrafı yaptığı, bu hastanelere gidişlerinin bir kısmı müvekkil tarafından faturalandırıldığı, büyük kısmı ise faturalandırılamadığı, yine tedavi olmak için yalnız gidecek durumda olmadığından her defasında yanında annesi, babası veya kardeşi olmak üzere en az bir refakatçi ile birlikte gittiği, ameliyat olduğu dönemde ve sonrasında 2’şer defa 2 ay boyunca evinde tedavi için iğne yapmak amacıyla sağlık görevlisi geldiği, yine aynı şeklide pansuman olmak için hastaneye gidemeyecek durumda olduğu süre boyunca da haftada 4 kez evine sağlık görevlisi geldiği, vuku bulan kaza ve devamında tedavi süreci sonrasında müvekkile araç kullanamayacağına ilişkin olarak psikiyatrik rapor verildiği, bu durumda ise müvekkil ulaşımın taksi ile sağlamak zorunda kaldığı beyan ederek, 23/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil …’ün yaralanması sebebiyle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1000,00.-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi sigortalısı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araçta yaralanan davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hastane evrakları ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası uyap sureti ile SGK kayıtları dosya arasına alınmış, dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderlerinin tespiti amacı ile Doktor bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı …’ün dosya kapsamına göre SGK dışı tedavi gideri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç ücretleri, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınması, dosya içeriğindeki tedavisi ile illiyet bağıl olan fiş ve faturalar, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri esas alınarak 41.977,87 TL hesaplama yapıldığını, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 01.11.2019 tarih, 557532286-101.01.02/ 2019/18208/7553 sayılı raporunda sürücü …’ün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu rapor edildiği, %10 (yüzde on) kusur oranı düşüldükten sonra SGK dışı tedavi gideri 37.780,083-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, usulüne göre düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sgk tarafından karşılanmayan giderler taleplerini 36.780,083-TL artırarak, toplamda 37.780,083-TL olarak ıslah ettiklerini, bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince 29/06/2022 tarihli dilekçe ile ibraname sunulmuş, ibraname karşılığında davacıya 296.000,00-TL ödeme yapıldığını Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasında, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin hesaplanan 296.000,00-TL bedelin ödendiği belirtilmiş,
Davacı vekilince ise sunulan beyan dilekçesi ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, tedavi giderlerinin ibraname kapsamında olmadığı, ibranamede bahsi geçen tedavi giderlerinden kasıtın bakıcı gideri olduğu, huzurdaki davanın SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olduğu, davalı tarafın teminat bakımından 34.000,00-TL sorumluluğunun kaldığı, poliçede sakatlanma ve ölüm olarak 330.000,00-TL ayrıca sağlık giderleri bakımından 330.000,00-TL teminat limitinin mevcut olduğu, davalı sigorta şirketince 34.000,00-TL teminat limiti kaldığına ilişkin beyanlarının yersiz olduğunu, sağlık giderleri bakımından davalı şirketin 330.000,00-TL teminat limiti olduğu davanın sağlık giderlerinin içinde değerlendirilen SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafça 23.09.2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanması sonucu tedavi giderlerinin tazmini talepli davada, dosyaya davalı sigorta firması tarafından sunulan “ibraname-Makbuz-Feragatname” başlıklı belge incelendiğinde her ne kadar belgede tedavi gideri ibaresi geçiyorsa da bu ibarenin geçtiği cümlenin başında ibranemenin düzenlenme sebebinin davacı tarafından açılan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki taleplere ilişkin olduğu, söz konusu davanın konusunun geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen ibraname kapsamında davacıya ödeme yapıldığı, bu durumda yapılan ödemede SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunmadığının kabulü gerektiği kanaatine varılarak, tedavi gideri olan refakatçi ücretleri, temel ihtiyaçlar, yol ücretleri, ilaç ücretleri, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınması, faturalar ve kullanılan malzemeler esas alındığında, 41.977,87-TL tedavi giderinin bulunduğu ancak davacının meydana gelen kaza nedeni ile %10 (yüzde on) kusur oranı düşülmesi ile 37.780,083-TL tedavi giderini talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile 37.780,083-TL tedavi giderinin davalının temerrüde düştüğü 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz (aracın cinsi gözetilmesi ile) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, 37.780,083-TL tedavi giderinin davalının temerrüde düştüğü 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.580,76-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.500,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 287,03-TL harç toplamı ile 1.088,25‬-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.375,28‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022