Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/935 Esas – 2023/2
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/935 Esas
KARAR NO : 2023/2

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
GR.KR.YZ.TARİHİ : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; ivedilikle geçici mühlet kararı verilmesini, müvekkili hakkında İİK 285 vd. maddelerinden beklenen amacın gerçekleşmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkil aleyhinde 6183 sayılı AATUHK’na ilişkin icra ve takipleri de dahil olmak üzere başlatılmış ve başlatılacak olan tüm icra ve iflas takiplerinin, haciz, e-haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, muhafaza uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ve yeni takip başlatılmamasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ve yapılacak takiplerde İcra ve İflas Kanunu’nun 295.maddesi uyarınca muhafaza ve yakalama tedbirlerinni durdurulması, rehinli mal satışının engellenmesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan veya başlatılacak takiplerde de satışın durdurulmasına, iyileştirme projesinin uygulanabilmesi ve şirket ekonomik bütünlüğünün devam edebilmesi için alacaklılarca daha önce haczedilen ve muhafaza altına alınan ham madde, makine, tesis, teçhizat, alacaklar ve iş makineleri ile kamyonların ve büro malzemelerinin üzerinde/kayıtlarında hacizler baki kalmak kaydıyla müvekkili şirket yetkililerine yediemin olarak teslimine, banka hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılmasına, İİK 89.maddesi uyarınca 3. kişilerdeki hacizli hak ve alacakların müvekkili şirkete teslimine, müvekkili şirketin ekonomik mahvını engellemek ve alacaklılarında menfaatini korumak amacıyla dilekçesi ve ön projesinde arz edildiği üzere müvekkili şirketin faaliyetlerinde aksama meydana gelmemesi ve konkordato başvurusunun piyasada olumsuz bir etki bırakmaması adına ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilmesine, yargılama neticesinde de öncelikle kesin mühletin verilmesini ve kesin mühlet sonunda konkordato taleplerinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Somut olayda; Mahkememizin 05/10/2022 tarih ve 2022/672 ( Tefrik Sonrası 2022/935 ) Esas sayılı ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince …’a 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığını yakından incelemek ve borçlu şirket faaliyetlerine nezaret etmek üzere alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak; hukukçu …, talep edene geçici konkordato komiserler kurulunda görevlendirildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Geçici konkordato komiserinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 29/12/2022 tarihli rapor ile talep edenin tacir sıfatına haiz olmadığı, konkordato talep eden … İnşaat …Ltd.Şti.’nin %100 pay sahibi olduğu, söz konusu pay sahipliği dışında başka bir şirket ortaklığının tespit edilemediği, konkordato talep eden şirketten aylık 10.000,00-TL ücret dışında herhangi bir gelirinin tespit edilemediği, şahsi banka borçlarının 200.061,00-TL, 2 adet bonodan kaynaklı borcun 250.000,00-TL olduğu, bu borçları projedeki 60 aylık süreçte ödeme ihtimalinin bulunduğu ancak … İnşaat….Ltd.Şti.’ne kefaletinden kaynaklı 26.730.480,57-TL’lik borcun hali hazırdaki şahsi kazancından ödenme ihtimalinin bulunmadığı, keza 03/10/2022 tarihli ön projede kefaletten kaynaklı borçlar açısından herhangi bir ödeme planı öngörülmediği, ödeme teklifinde bulunulmadığı, asıl borçlu tarafından borçlar ödendiğinde kefil …’unda sorumluluğunun ortadan kalkacağının belirtildiği, kesin mühlet hususunda takdirin mahkemede olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, konkordato talep edenin tacir sıfatına haiz olmadığı ve dava dışı … İnşaat….Ltd.Şti.’nin 26.730.480,57-TL’lik borçları için müteselsil kefil olduğu, bilindiği gibi müteselsil kefalet durumunda alacaklıların asıl borçluya başvurmadan kefile başvurma haklarının olduğu, mevcut olayımızda talep edenin bu hususu göz önüne alarak şahsi ve kefaletten kaynaklı tüm borçlarını kapsayacak şekilde asıl borçlunun konkordatosundan bağımsız bir konkordato ön projesini hazırlanmasının gerektiği (aksi düşüncenin müteselsil kefalet kavramını ve sonuçlarını ortadan kaldıracağı), mevcut olayımızda talep eden şahıs tarafından dava dışı ….Ltd.Şti.’nin ön projesinden bağımsız bir proje hazırlanmadığı, kefaletten kaynaklı borcun nasıl ödeneceğine yönelik bir öngörünün bulunmadığı, aylık 10.000,00-TL şahsi kazancı ile 60 aylık süre içerisinde kefaletten kaynaklı borçlarının ödenmesinin mümkün olmadığı, bu durumun geçici konkordato komiseri tarafından da raporunda tespitinin yapıldığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde talep edenin konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün olmadığından geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Talep eden …’un İİK. 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292. maddesi uyarınca geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato isteminin REDDİNE,
2)Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 05/01/2023 günü saat 10:45 itibari ile kaldırılmasına,
3)Konkordato komiserinin görevine 05/01/2023 günü saat 10:45 itibari ile son verilmesine,
4)Gecici mühlet kararının kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
5)Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6)Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
7)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Konkordato talep eden … ile vekili Av….ın yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/01/2023