Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/933 Esas – 2023/278
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/933 Esas
KARAR NO : 2023/278

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KR.YZL.TARİHİ : 26/05/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … İnş. Nakl. El. Oto. Turz. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı iş ortaklığı arasında iş makinesi kiralama hususunda ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiye binaen önce iş makinesi çalıştırma karşılığında 30.09.2021 tarihinde 75.000.00 TL akabinde 30.06.2022 tarihinde 70.000,00 TL karşılığında dozer kiraladığını, … dahil mal hizmet bedeli toplam 171.100,00 TL olduğunu, bahsi geçen ticari işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini ve usulüne uygun bir şekilde e-fatura ve e-arşiv sistemi üzerinden davalıya tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin ticari defterine de işlendiğini, fakat davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin itiraz edilmediğini, buna karşılık davalı tarafça ödeme işlemi de süresi içerisinde yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememesine karşılık hakkında … sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı iş ortaklığı, bahse konu kiralama hizmetini almış olmakla birlikte faturaya da itiraz etmemek suretiyle borcu kabul ettiğini beyanla, davanın kabulüyle birlikte davalı şirketin yarattığı mağduriyet, kötü niyetli itiraz ve tutumu sebebiyle %20’den az olmamak suretiyle yüksek bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan ‘’… İnş. A.Ş.-… En. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’’nın işbu dava açısından taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde, davalı tarafın ’… İnş. A.Ş.-… En. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’’ olarak ibraz ettiğini, mahkeme tarafından da takdir edileceği üzere iş ortaklığının taraf ehliyeti bulunmadığını, işbu kapsamda taraf ehliyeti bulunmayan müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ve itirazın iptali davası açıldığını, bu hali ile işbu davanın öncelikli olarak usulden reddine karar verilmesini, hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilen işbu davanın usulden reddedilmesini, davacının ikame ettiği işbu davada yer alan talepleri açısından zamanaşımı itirazının bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu tutara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, takibe dayanak belgelerden olan faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı taraf, dava dilekçesinde takibe dayanak teşkil eden belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini bildirmiş ise de icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalardan … sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emri ile birlikte haberdar olduğunu, icra takibine dayanak gösterilen faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini ve dolayısı ile mal ve hizmete ilişkin düzenlenen faturalar kesinleşmediğini, bu hali ile yapılan icra takibinin iyi niyet kapsamında değerlendirilebilir bir yanı bulunmadığını, icra takibinde yer alan dayanak belgeler incelendiğinde ilgili belgelerin yalnızca açık faturalar olduğunu ve hizmetin ifa edildiğini ispat eder tek bir delil dosya kapsamında yer almadığını, davacı başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu, icra ve inkâr tazminatına yönelik taleplerin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebi ile öncelikli olarak usulden, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddine, davacının kötü niyetle başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle davalı müvekkili lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
… sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 189.464,00 TL alacak üzerinden … İnşaat A.Ş.-… …İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı aleyhine icra takibi başlattığı, süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı … sayılı takip dosyasında … İnşaat A.Ş.-… …İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı adına keşide edilmiş faturaları da sunmak suretiyle iş ortaklığı aleyhine takip başlatmış, takibe itiraz üzerine eldeki davayı da yine … İnşaat A.Ş.-… …İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı aleyhine açmıştır. Adi ortaklığın/iş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklığın borcu nedeni ile girişilecek icra takibi ve açılacak davaların, adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara ya da şirketlerin sonradan birleşmesi söz konusu ise birleşme sonucu tüzel kişiliğini devam ettiren şirkete karşı açılması gerekir. Somut olayda; ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan iş ortaklığı aleyhine açılan davanın, öncelikle pasif taraf ehliyeti yokluğundan reddi gerekmektedir.
Öte yandan; dayanılan faturalarda borçlu adi ortaklık olup, takip talebinde adi ortaklık gösterildikten sonra alt kısımda adi ortaklığı oluşturan ortakların her birinin adının yazılı olması bir başka deyişle adi ortaklığı oluşturan ortakların borçlu olarak gösterilmesi gerekmektedir. Aksi halde geçerli bir takipten söz edilemez. (…). Somut olayda, yukarıda belirtilen zorunluluğa riayet edilmeksizin takipte borçlu olarak adi ortaklığın gösterildiği, usulüne uygun şekilde … İnşaat A.Ş.-… …İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı başlığı altında adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların ayrı ayrı gösterilmediği, ödeme emrinin de bu takip talebine göre sadece adi ortaklık hakkında düzenlendiği, adi ortaklığı oluşturan ve adı geçen iki şirketin takip tarihinden önce 25/07/2022 tarihinde … İnşaat A.Ş. adı altında birleşmiş olduğunun gözetilmediği görülmektedir. Bu şekilde başlatılan takip geçerli bir takip değildir. İtirazın iptali davasının ön koşulu, geçerli bir icra takibinin varlığı olup eldeki davada geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemez . Her ne kadar adi ortaklığı oluşturan ve adı geçen iki şirket takip tarihinden önce 25/07/2022 tarihinde … İnşaat A.Ş. adı altında birleşmiş ise de; … İnşaat A.Ş.’nin takip talebinde iş ortaklığı adı altında ayrıca gösterilmediği hususu nazara alındığında, takipten önceki birleşmenin takibi ve davayı usule uygun hale getirmeyeceği değerlendirilmiş, davanın, gerek pasif taraf ehliyeti yokluğu ve gerekse geçerli bir takip bulunmaması nedenleri ile usulden reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 3.842,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.662,29‬ TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip … Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır