Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/932 Esas – 2022/884
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/932 Esas
KARAR NO : 2022/884

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GR.KR.YZ. TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Özel Kuvvetler Komutanlığı ihtiyacı için Ankara -… Köyü’nde hait işi için davalı idare tarafından ihale yapıldığı, ihale sonucunda müvekkili ile 29/07/1994 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işin bitirildiği, geçici kabulü ve kesin kabulü 29/09/1999 tarihinde yapıldığı ve sorunsuz şekilde kesin hesabı da bağlanarak sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığı, terörle mücadele kapsamında yeni bir yapılanmaya gidilmesinin uygun görüldüğünü, konuyla ilgili olarak yeni inşaatların yapılması amacıyla Ankara-… Köyü Özel Kuvvetler tesisleri 850 milyar bedelli 1.kısım tamamlama inşaatı işinin ihalesinin yapıldığı, ihale sonucu müvekkili ile idare arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, ihtiyacın artması ile Ankara-… Köyü 4.800 trilyon bedelli Özel Kuvvetler 2.kısım inşaat işi ile ilgili yeni bir ihale sonucu bir başka sözleşmenin daha imzalandığını, bu iki sözleşme konusu işin mahalde olduğu ancak işin farklı bölümlerinin yapılması ile ilgili bulunduğu, her iki sözleşmenin aynı zaman diliminde yürütülmesinin söz konusu olduğunu, Ankara/Çankaya’da bulunan muhabere taburunun bulunduğu arazinin devredilmesi ve anılan taburun Kirazlıdere’ye gelecek olması ve Kirazlıdere’de bulunan Özel Kuvvetlerinde …’e taşınmasının gerektirdiği acil durumlar sebebi ile …’de inşaatların bir an önce tamamlanması için sözleşme kapsamlarında değişiklik ihtiyacının baş gösterdiğini ve idarece mukayeseli keşiflerinde değişiklik yapılması zorunluluğunun doğduğunu, ihtiyaçların artması ve yürütülmekte olan işin belirtilen sözleşmelerindeki bedel kapsamında bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, belirtilen her iki sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanması ve yeni ilaveler için 99,5 trilyonluk Özel Kuvvetler Komutanlığı’nın yeniden yapılandırılması ve modernizasyonu inşaatı adı altında yeni bir ihale yapılması zorunluluğunun doğduğunu, birbirinden bağımsız 3 ayrı sözleşme ilişkisi olmasına ve bu sözleşmelerin aynı yerdeki inşaat faaliyetinin farklı bölümlerine ilişkin olmasına rağmen, imalat aktarması adı altında bir takım hesapların yapıldığı, işlerin büyük kısımlarının teslim edilmiş bulunmasına rağmen geçici kabullerinin yapılmayarak kullanmadan kaynaklanan ayıpların müvekkil şirkete yaptırıldığını, sözleşmeye göre belirlenen yeni birim fiyatlarının onaylanmayarak geri gönderilmesi ve onaylanmak için verilen projelerin sözde bahanelerle iade edilmesi gibi tamamen subjektif sebeplere dayalı işlemlerin gerçekleştirildiği, taraflar arasında tek bir sözleşme varmış gibi bir takım imalatların aktarılması gibi dayanaksız ve anlaşılmaz bir şekilde tamamen sübjektif sebeplerle müvekkilinin yapmış bulunduğu işlerle ilgili olan 11 nolu hak ediş alacağından tek bir kalemde 53.112.392.289,879-TL (eski para birimi) kesinti yapıldığını, bu duruma bağlı olarak sözleşmenin geleceğinin tehlikeye düşürüldüğünü, müvekkilinin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas numaralı dosyasında görülen birleşen dosyada alınan 23.05.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas Sayılı dosyasında müvekkilinin, davalı Milli Savunma Bakanlığı’ndan (100.015.183,09 + 602.262,14) = 100.617.445,23 TL alacaklı bulunduğu tespit edildiği, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, 2021/34 Karar sayılı dosyası kararı 14.12.2022 tarihinde kesinleştiğini, 79.366.105,63-TL alacaklarına ilişkin munzam zarar taleplerinin olduğu, şirketin 79.366.105,63-TL alacaklı olduğu anlaşıldığını, mahkeme 100.617.445,23-TL alacaklarına karşılık müvekkilinin 79.366.105,63-TL alacaklı olduğunu hüküm altına aldığını ve kararın kesinleştiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, yargılaması biten Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, …. Karar sayılı dosyasındaki müvekkilinde oluşan hak kaybının karşılanması amacıyla mahkemece takas ve mahsup kararı verilmeyen ancak kesin hesapla sabit olduğu beyan edilen 21.251.339,60-TL’nin 28 Nisan 2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte ödenmesini, derdest davadaki alacak kalemine işleyecek faiz ile daha önce karara çıkarak kesinleştiği beyan edilen 79.366.105,63-TL’nin munzam zararına karşılık şimdilik 100.000,00 TL’nin tazmini talepli belirsiz alacak davasının kabulünü yargılama gideri vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, munzam zarar talebine dayanmaktadır.
Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2021/34 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu kararda birden fazla birleşen dosyanın bulunduğu, dosyaların konusunun alacak davası olduğu, mevcut ve birleşen dosyaların 2004 ile 2010 yılları arasında açıldığı, taraflarının ….Bakanlığı olduğu, dosyanın 20/01/2021 tarihinde karara çıkarıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, Ticaret Mahkemelerinin görev alanının 6102 sayılı TTK’nun 4. ve 5. maddelerinde düzenlendiği, söz konusu düzenleme kapsamında kalan davalara Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, mevcut olayımızın konusunun TTK 4. ve 5. maddeleri kapsamında bulunmadığı, yine mevcut olayımızda davacı tacir konumunda ise de davalı Milli Savunma Bakanlığı’nın tacir konumunda bulunmadığı, sadece davacının tacir olmasının mevcut davayı Ticaret mahkemesinin görev alanına sokmayacağı, munzam zarara konu yargılama her ne kadar Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılmış ise de yargılamanın yapıldığı tarihlerde Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret arasında iş bölümüm ilişkisinin bulunduğu, 6100 Sayılı HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret arasındaki ilişkinin görev ilişkisine döndüğü anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mevcut davanın konusunun TTK 4. ve 5. maddeler kapsamında bulunmaması ve davalının tacir olmaması nedeni ile mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2022