Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas – 2023/310
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2023/310

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
KR.YZL.TARİHİ : 12/06/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Anonim Şirketi, … İli, … İlçesi, … Mah., …Karayolu, No:… adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda, muhatap dağıtım şirketinin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket davalıya ödeme yaparak yakıt gönderilmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından yakıt gönderilmediğini, müvekkili şirketin talebinin bir süre yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, yakıt verilememesin sebebinin ise davalı firmanın ruhsatlarının iptal edildiği ve dolayısı ile artık işlemlerin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı müvekkili tarafından daha sonra öğrenildiğini, davalı şirketin ruhsatlarının iptal edilmiş olması ve artık yakıt tedariki konusunda talepleri karşılayamayacak durumda bulunması ticari yaşantının olağan akışına aykırılık teşkil etmekle birlikte bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshini gerektirir nitelikte ağır kusuru teşkil ettiğini, çünkü bir petrolde yakıtın yok satılma veya müşterilerin taleplerinin karşılanamaması piyasada ciddi anlamda olumsuz etkilerin bırakmasının yanı sıra ticari gaye ile gerçekleştirilmek istenen sürdürülebilir faaliyet anlayışını sekteye uğratır nitelikte olduğunu, belirtilen haklı gerekçeler ile 21/07/2020 tarihli sözleşme ile evvelindeki ek protokoller ile birlikte feshedildiğini, feshi ihtarı ile 04 Ağustos 2017 vade başlangıç ve 25 Aralık 2021 vade bitiş tarihli 250.000,00 TL tutarındaki teminat mektubununda davalı tarafından iadesi istenilmişse de teminat mektubunun iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde davalı hakim hakkı kötüye kullanarak 94.000,00 TL karşılığında teminat mektubunu iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin kabul etmek zorunda kaldığını, rekabet kurumu düzenlemeleri ve kararları uyarınca muhatap dağıtım şirketi ile yapılan bayilik sözleşmesinin 21/07/2020 tarihinde sona erip geçersiz hale geldiğini, mevcut sözleşmenin feshedildiğini, muhatap dağıtım şirketi ile yeni bir sözleşme imzalanacağını, bayilik sözleşmesi ile bağlantılı teminat mektubunun iadesi ile istasyonda davalıya ait bulunan giydirme ve ekipmanlarının (….) teslim alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkili şirket tarafından verilen 04 Ağustos 2017 vade başlangıç ve 25 Aralık 2021 vade bitiş tarihli 250.000,00 TL bedelli … Bankası … Şubesine ait teminat mektubuna istinaden ödenmek zorunda kalınan 94.000,00 TL’nin ticari faiziyle müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
… … Bankası A.Ş.yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, davaya konu teminat mektubunun bir sureti temin edilmiş ve tarafların gösterdikleri diğer tüm deliler toplanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … A.ş. … Şubesi tarafından davalı lehine verilen 04/08/2017 vade başlangıç ve 25/12/2021 vade bitiş tarihli 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi için davacı tarafından davalıya 94.000,00 TL ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili: davalı ile müvekkili şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkiline sözleşme gereği göndermesi gereken akaryakıtı göndermediğini, sebebinin davalının ruhsatının iptal edilmesi olduğunu, davalının akaryakıt gönderememesi üzerine müvekkilinin 21/07/2020 tarihli sözleşme ile evvelindeki ek protokolleri haklı nedenlerle feshettiğini, fesih ile birlikte davalıya daha önce teslim edilmiş olan 250.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesinin istendiğini, davalının teminat mektubunu iade etmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalının hakim hakkını kötüye kullanarak 94.000,00 TL tutar karşılığında teminat mektubunun iadesi hususunda anlaşıldığını, aslında müvekkilinin bunu kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile … Bankası, … Şubesi’ne ait 25 Aralık 2021 vade bitiş tarihli, 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi için ödenen 94.000,00 TL’nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sözleşmenin feshinden sonra yapılan görüşmeler neticesinde ve varılan mutabakat doğrultusunda söz konusu 94.000,00 TL’nin alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmasından; taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen davaya konu 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun sözleşmenin feshinden sonra davacıya iadesi için taraflar arasında yeni bir sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 94.000,00 TL ödeyerek teminat mektubunu iade aldığı anlaşılmaktadır. Davacı yapılan bu sözleşmenin geçersizliğine dair herhangi bir neden ileri sürmediği gibi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen irade fesadı hallerinden biri de söz konusu değildir. Kurulan yeni sözleşme hükümlerine göre davacının ödediği 94.000,00 TL’yi, geri almasını gerektirir bir iddia ve ispat bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 1.605,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.425,39‬ TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır