Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/91 Esas
KARAR NO : 2022/757
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KR.YZL.TARİHİ : 23/12//2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket … Yapı Market, 13.10.2021 tarihinde Davalı Borçlu … Global Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti’den 50 li paketlerde 38.016 paket maske satın aldığını, maske paket birim fiyatı 8 TL olduğunu, müvekkili şirket, davalı borçlu şirkete GIB2021000000066 numaralı faturaya dayalı 328.458,24 TL ödeme yaptığını, ödeme akabinde davalı borçlu … Global müvekkili şirketin satın aldığı maskeleri teslim etmediğini, ürünlerin teslimi için müvekkili şirket çalışanları davalı şirket yetkilisi ile görüşmüşse de, davalı şirket yetkilisi ürünleri başkasına sattığını bu nedenle teslim etmeyeceğini beyan ettiğini, sonrasında müvekkili şirket çalışanları ve yetkililerini telefon üzerinden engellediğini, müvekkili şirket … Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti.’de Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edilmiş, haklı icra takibinin durdurulduğunu, davalı … Global Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili firma arasında ticari nitelikteki mal alım satımı ilişkisinden kaynaklanan cari hesap mevcut olduğunu ve müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında davalı şirket … Global Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan borçları, satılan mal bilgileri açıkça yazılı olduğunu, ayrıca GIB2021000000066 numaralı takip dayanağı fatura da aradaki ticareti net olarak ortaya koyduğnu, tüm bunlara rağmen müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğini, icra takibi başlattığnıı bu kez de işbu haksız itiraz ile karşılaştığını, müvekkili şirketin uğradığı zararı büyütmek ve ödemeden kaçınmak amacıyla icra takibine yapılan işbu itirazları kabul etmediğini beyanla, Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe yönelik davalı/borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas numarası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından işbu davanın açıldığını, 01.10.2021 tarihinde taraflar arasında maske üretimi yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, maskelerin tesliminin 13.10.2021′ de yapılacağı kararlaştırıldığını, ancak, müvekkili şirket üretime devam ederken, davacı tarafça “Almanya’ya mal yetiştirecekleri ve bu nedenle siparişlerini daha erken almak istedikleri, bu durumun acil olduğu” müvekkili şirket yetkisine iletildiğini ve müvekkili şirket yetkilisi de üretimi hızlandırmak için başkaca firmalara üretim yaptırdığını, müvekkili şirket tarafından bu ekstra talepten kaynaklı olarak dava dışı üçüncü firmalara ödemelerde bulunulduğunu, yapılan bu ödemeler davacı firmadan defalarca talep edilmiş olmasına rağmen kendileri tarafından müvekkili şirketin zararı karşılanmadığını, davacı tarafından sunulan deliller ispata yeterli olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve iade faturası dava dilekçesinde belirtilen hiçbir olayın ispatına yeterli kuvvette olmadığını beyanla, davacının haksız ve hukuka aykırı ikame ettiği eldeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin istirdatı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Tarafların ba-bs formları, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 328.458,24 TL alacak için adi haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davacının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davacının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı, takip tarihi itibariyle var ise alacak miktarının hesaplanması maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası ve davacının kendi işyerinde ibraz ettiği 2021 yılı ticari e- defter kayıt ve belgeleri ( dava konusu ile ilgili) üzerinde istenilen hususlar doğrultusunda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacı şirketin 2021 yılı ticari e -defterlerinin 31/12/2021 tarih ve 59674 nolu yevmiye kapanış kaydında 120.01.06.2986 – … Global Medical San. Ve Tic. Ltd. Şti. alıcılar hesabında davalıdan 328.458,24 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunması ile mahkememize belirlenen ihtilaf gözetilerek ve ayrıca davalı tarafın ticari defterleri de incelenmek sureti ile detaylı ve gerekçeli rapor hazırlanması amacıyla dosya bilirkişiye verilmiş, 10/10/2022 tarihli heyet bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından davacı şirket adına davaya konu 13/10/2021 tarih GİB2021000000066 sıra numaralı “38.016 adet Maske (50 li paket) birim fiyat 8 TL” içerikli toplam 328.458,24 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura içeriği ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediği, fatura içeriği ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediği, karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 24/11/2021 tarih ALA2021000005050 sıra numaralı 328.458,24 TL tutarlı “İADE” faturası tanzim edildiği, teslim alınmayan ürünlere karşılık davacı şirket tarafından davalı şirket adına toplam 328.311,24 TL ödeme yapıldığı, bahse konu iade faturası ile davacı şirket ödemelerinin davalı şirket yasal defter kayıtlarında yer almadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından keşide edilen 24/11/2021 tarih ve 328.458,24 TL tutarlı fatura kapsamındaki maskelerin davacıya tesliminin hangi taraftan kaynaklı olarak yerine getirilemediği, davacı tarafından ödenmiş olan fatura bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı bedelini ödediği maskelerin davalı tarafından teslim edilmesi gerekirken, teslim edilmediğini iddia ederek ödediği bedelin iadesi için icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı ise maskelerin teslime hazır hale getirildiğini ve taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davacı tarafından teslim alınması gerektiğini, halen dahi teslime hazır olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunması ile alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında 328.458,24 TL bedelle (50 li paketlerde) 38.016 paket maske üretimi konusunda bir eser sözleşmesinin akdedildiği ve maske bedeli olan yukarıda yazılı tutarın davacı tarafından davalıya ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Eser sözleşmelerinde, eserin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, sözleşme bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Davalı her ne kadar dava konusu maskeleri üreterek teslime hazır hale getirdiğini ve teslim alma yükümlülüğünün davacıda olduğunu savunmuş ise de; bu iddiasını ispat zımmında kesin bir delil sunamamış ve bu nedenle savunmasını ispat edememiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan watsapp yazışmalarında teslimin kimin tarafından yapılacağı hususunda bir konuşma geçmediğinden bu konuşmaların belge olarak kabul edilmesi ve tanık dinlenilmesi mümkün görülmemiştir. Davacının bedeli ödediği sabit olup eserin zamanında teslim edilmemesine bağlı olarak icra takibine girişmesi davacının sözleşmeden dönerek bedeli geri isteme iradesini ortaya koymaktadır. Karine olarak teslim yükümlülüğünün davalı yüklenicide olması ve davalının bu karinenin aksine olan teslime ilişkin savunmasını kesin delille ispat edememesi karşısında davanın kabulü gerekmiş, alacağın likit olması ve yapılan takibe itirazın da haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 oranı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 328.458,24 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
65.691,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 22.436,98 TL harçtan, peşin alınan 3.966,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.470,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 48.984,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 4.047,66 TL harç toplamı ve 4.662,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.709,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır