Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/899 Esas
KARAR NO :2022/868

DAVA :Menfi tespit
DAVA TARİHİ :19/07/2017
KARAR TARİHİ :26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili; müvekkilinin müflis … Grubu Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Ve Tic. A.Ş’den satın aldığı devremülk karşılığında bir kısım senetler vermesine ve borcun bittiğine dair belge almasına rağmen devremülkün tesliminin yapılmadığını, … Grubu A.Ş.’nin senetleri ciro ederek diğer davalıya verdiğini, onun da senetleri icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, bedeli ödenmiş iki adet senedin hükümsüz sayılmasına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) 10.05.2022 gün ve 2017/14-2022/105 sayılı ilamı ile; davalı … Grubu A.Ş.’nin davadan önce iflasına karar verildiğinden, eldeki davanın “kayıt kabul davası” niteliğinde olduğu ve bu tür davaların İİK’nin 235. maddesi gereğince iflas kararının verildiği yerdeki ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçe gösterilerek görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) …. sayılı ilamı ile; davacı tarafından açılan davanın, 2017/14 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine hükmedilmiş ise de mahkememizce tarafları aynı olmayan davaların tefrikine karar verilerek iş bu dosyanın yeni esası üzerinden davaya devam edilmiştir.
Davalı … Grubu… A.Ş. hakkında dava tarihinden önce Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı ilamı ile iflas kararı verilerek Ankara (21. İcra) İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığı görülmüştür.
Hemen belirtilmelidir ki; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde, “Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/l maddesinde; “Tüketici işlemi: mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiştir.
6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde ise “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu” belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile iflasına karar verilen davalı … Grubu A.Ş. arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesi nedeniyle verilen ve davalı … Grubu şirketinin davalı ….Yatırım A.Ş. ye ciro ettiği kambiyo senetlerinden dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemi ile dava açılmıştır. Dava, devremülk satış sözleşmesi kapsamında verilen bonolar nedeni ile başlatılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Davada alacak talep edilmemiştir. Müflise karşı açılan menfi tespit davasında müflisi İİK’nin 229. maddesi gereğine iflas idaresi temsil eder. Ancak bu nitelikteki dava sıra cetveline kayıt kabul davası niteliğinde değildir. Dolayısıyla temel ilişkideki uyuşmazlığın niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Bu itibarla, dava konusu uyuşmazlığa neden olan senetlerin 6502 Sayılı Kanunun 50. maddesine göre davacı ile davalılardan … Grubu Sağlık İnşaat Turizm AŞ. arasında yapılan tatil amaçlı devremülk sözleşmesi için verildiği, davacının tüketici, davalının ise tüketici işleminin tarafı olmasından dolayı, taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi niteliğinde olduğu, tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.11.2022 gün ve 2022/1552-1412 sayılı ilamı).
Hal böyle olunca, HMK’nin 114/1-c. maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının aynı kanunun 115. madde hükmü uyarınca mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin karşı görevsizliğine, Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğunun tespitine,
2-Söz konusu karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re’sen Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza