Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/898 Esas – 2022/867
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/898 Esas
KARAR NO :2022/867

DAVA :Tapu iptal ve tescil
DAVA TARİHİ :19/07/2021
KARAR TARİHİ :26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Kadri Toplu vekili; Ankara ili, Kızılcahamam ilçesinde kain 2 adet devremülkün devri konusunda davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazların belirtilen oranlardaki tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur.
Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) 10.05.2022 gün ve 2017/14-2022/105 sayılı ilamı ile; davalı … Grubu A.Ş.’nin davadan önce iflasına karar verildiğinden, eldeki davanın “kayıt kabul davası” niteliğinde olduğu ve bu tür davaların İİK’nin 235. maddesi gereğince iflas kararının verildiği yerdeki ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçe gösterilerek görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) 2019/315-2021/372 sayılı ilamı ile; davacı tarafından açılan davanın, 2017/14 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine hükmedilmiş ise de mahkememizce tarafları aynı olmayan davaların tefrikine karar verilerek iş bu dosyanın yeni esası üzerinden davaya devam edilmiştir.
Davalı … Grubu… A.Ş. hakkında dava tarihinden önce Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2016 tarih ve … sayılı ilamı ile iflas kararı verilerek Ankara (21. İcra) İflas Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığı görülmüştür.
Davacı tarafın talebinin müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkının masadan çıkartılarak, adına tescil edilmesine ilişkin olduğu, bu itibarla davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı, kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptal ve tescil talepleri yönünden İİK’da özel bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda davanın devre tatil sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanunun 50. maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlendiği, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 gün ve 2021/570-595 sayılı ilamı).
Hal böyle olunca davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) olması nedeniyle karşı görevsizlikle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin karşı görevsizliğine, Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğunun tespitine,
2-Söz konusu karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re’sen Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022