Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/875 Esas – 2023/216
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/875 Esas
KARAR NO : 2023/216
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı …. Ltd. Şti’nin tasfiye memuru olduğunu, bu şirketin maliki olduğu … parsel sayılı taşınmazı davalılara sattığını, davalılarca söz konusu taşınmaz alımından sonra tasfiye halindeki şirket ortağı tarafından … kararı olmaksızın şirketin tek ve esaslı taşınmazının satıldığı, satış bedelinin düşük olduğu ve satışın muvazaalı olduğu iddiaları ile tapu iptali davası açtığını, … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu …. Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı iptal edilerek … … Ltd Şti. adına tesciline karar verildiğini, söz konusu kararda davacı müvekkiline vekalet ücreti ve harçların yüklenildiğini, gerek tasfiye memuru olarak taşınmaz satışının kanun gereği görevinin olması ve gerekse davacı müvekkilinin kusurundan kaynaklı bir sebebe dayanmaksızın taşınmazın … kararı yokluğu sebebi ile davanın kabul edilmesi karşısında yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı düşüncesi ile müvekkili tarafından söz konusu karar aleyhine kanun yoluna başvurulmak istendiği ancak şirket yetkililerinin sürecin uzamaması için kanun yoluna başvurmayacaklarını, müvekkili aleyhine bu karar ve bundan sonra açılacak davalardaki zararları karşılamayı taahhüt ettiklerini, taahhüt çerçevesinde davalılar tarafından … Esas sayılı dosyası ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ödenmişse de, davalı şirket yetkilileri ile yapılan tüm görüşmelere rağmen yargılama harçları ödenmediğini, vergi dairesi tarafından müvekkile gönderilen ödeme emri sonucu müvekkil tarafından haciz baskısı altında söz konusu karar harcı ve gecikme faizi tutarı olan 168.315,16-TL 31.08.2022 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarımız ile diğer sebep ve ilişkiler sebebi ile doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 168.315,16-TL’nin 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini; yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin … olduğunu, dava konusu talebin … Mahkemesi gerekçeli kararın harç ve masraflara ilişkin kısmına dayanmakta olduğunu, açılan davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle açıldığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının tasfiye memuru olarak atandıktan sonra görevini kötüye kullandığını, yeni tasfiye memuru atanması için şirket ortağının açtığı davanın kabulü ile ortaya çıktığını, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini tasfiye memuru olarak görevlendirilen davacının kusurlu olduğunu ve bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; söz konusu davanın dava dışı … ve … Ltd. Şti’nin tasfiye memuru olan davacının anılan şirketin maliki olduğu … parsel sayılı taşınmazın davalılara satması ancak tasfiye halindeki şirket ortağı tarafından söz konusu taşınmaz satışının … kararı olmaksızın şirketin tek ve esaslı taşınmazın satıldığı, satış bedelinin düşük ve satışın muvaazalı olduğu iddiaları ile davacı ve davalı şirket aleyhine açmış olduğu tapu iptali davası olan … sayılı Tapu Kaydının iptali ile taşınmazın tasfiye halindeki şirket adına tesciline ilişkin verilen ilamda, davacının ve davalı şirket yetkililerinin yargılama harçlarının sorumlu tutulmasına ilişkin hükmü gereği, davacı tarafından ödenen miktarın davalı şirketlere bu konuda taahhüt verdikleri iddiası ile talep edilmesine ilişkin olduğu, bu durumda eldeki dava konusunun taşınmazın tapu iptali ve tesciline ilişkin … Mahkemesi’nin … sayılı ilamındaki hükme dayanak olup, taşınmazın aynına ilişkin olduğu, yine davalı şirketlerin ticari sicil kayıtlarında şirket merkezlerinin … İli olduğu, mevcut davaya bakma yetkisinin … Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili … Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 03/04/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır