Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/869 Esas
KARAR NO :2023/390

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :Av. … -…
DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :14/12/2022
KARAR TARİHİ :13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalının, müvekkili kooperatifin … numaralı ile … Blok … no’lu dairelerin sahibi olduğunu ve değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararları doğrultusunda 28.625,00 TL asıl alacak ve 1.839,75 TL gecikme zammı birlikte toplam 30.464,75 TL kooperatif aidat borcunun bulunduğunu, bu miktar üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işletilecek yasal faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin, üyesi olduğu kooperatifin sadece yönetim giderleri aidatından sorumluluğunun bulunmasına rağmen, genel kurul kararı ile genel giderlerden de sorumlu tutulduğunu, belirtilen durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple davacının herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, taşınmazların bitimine ilişkin davacı kooperatif tarafından herhangi bir ilerleme sağlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, kooperatif üyeliği kapsamındaki aidatların tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile … Mahkemesinin … sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş olup, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; tarafların arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, … Dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatılan takip miktarının yasal faizin eklenmesi ile birlikte 30.464,75 TL olduğu, 18.05.2023 günlü bilirkişi raporunda, davacı kooperatife iş karşılığında ortak yapıldığı anlaşılan davalının, kooperatif bünyesindeki … blok … no’lu, … blok … numaralı ve … blok … no’lu dairelerden oluşan 5 adet hissenin sahibi olduğu, icra başvuru tarihi itibari ile davacının 28.625,00 TL asıl aidat alacağının bulunduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılan davada, asıl aidat alacağı yönünden davacının 28.625,00 TL’ye hak kazandığı anlaşılmakla birlikte takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği, nitekim, davacı vekilinin 13.06.2023 tarihli beyanında, doğrudan icra takibinde bulunduklarını belirttiği, öncesinde borcun ödenmesine ilişkin herhangi bir ihtarname ya da onun yerine geçecek bir belgenin gönderilmediği, bu nedenle davacının takip öncesi faiz talebinde bulunamayacağı, ancak takip tarihinden itibaren davalıyı temerrüde düşürdüğünün kabul edilmesi nedeni ile o tarih itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, 28.625,00 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile belirtilen miktar üzerinden icra takibinin aynı şartlarda devamına karar verilmiş, alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile 28.625,00-TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-28.625,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.955,37 TL olduğundan peşin alınan 520,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.435,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 1.240,27 TL’sinin davalıdan, geri kalan 79,73 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.839,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 612,47 TL harç toplamı ve 1.625,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.237,97 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.102,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 13/06/2023

Katip …
✍ e-imzalı

Hakim …
✍ e-imzalı