Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/857 Esas – 2023/113
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/857 Esas
KARAR NO : 2023/113

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :

DAVA : İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182))
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı … İnşaat ve Ticaret A.Ş. hakkında Mahkemenizin 20/06/2019 tarih, 2019/27 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile adi tasfiye ve iflasın açılmasına karar verildiğini, bunun üzerine iflas masasının kurularak alacakların alacaklarını masaya yazdırdıklarını, iflas masası ile ilgili işlemlerin Ankara 21. lcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2019/27 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas idare memurları tarafından düzenlenen 05/12/2022 tarihli kararında toplam 71.722.085,92-TL tutarında 40 adet alacaklı başvurusundan 65.635.473,95-TL’lik kısmı açısından, 9 alacaklı iflasın kaldırılmasına muvafakat verdiğini, 1.368.914,22-TL tutarındaki alacak başvurusu açısından 20 alacaklının itfa/ödeme beyanı sunduğunu, sıra cetvelinde reddedilen 1.192.889,18-TL tutarındaki alacak başvurusu açısından 3 alacaklının İİK’nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası açmadığını, 70.725,00-TL tutarındaki bir alacak başvurusunun harç eksikliği nedeniyle yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, 3.408.336,84-TL tutarındaki alacak başvurusu açısından ise alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 827.720,12-TL ve Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 1.871,00-TL alacak başvurularının sıra cetvelinde kabul edildiğini, …’nun 312.567,69-TL ve …’ın 109.905,82-TL alacağı devam eden davalar nedeniyle nizalı olarak sıra cetveline kaydedildiğini, alacaklı … Asansör San. A.Ş. tarafından talep edilen 2.156.272,21-TL alacağın sıra cetvelinde reddedilmesi üzerine İİK 235. maddesine göre kayıt kabul davasının ikame edildiğini, Kaleiçi Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne alacağı için 01/03/2021 tarihinde 6.062,00-TL ödendiğini, bununla birlikte Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü’nün 05/12/2022 tarihli kararı ile sıra cetvelinde kabul kararı verilmiş olup da alacak başvurusunu geri almadığını, iflasın kaldırılmasına muvafakat etmemiş veya müflis şirketi ibra ettiğini beyan etmemiş olan alacaklılar ile sıra cetvelinde kayıt kabul davası açmış olan ve sıra cetvelinde nizalı olarak kayıt edilmiş olan alacak başvuruları toplamı 2.580.616,72-TL tutar için İflas Müdürlüğü söz konusu tutarın depo edilmesini veya teminat gösterilmesi gerektiğine karar verildiğini, ayrıca halihazırda iflas kasa mevcudu 716.829,92-TL olduğunu, bakiye 1.863.786,80-TL tutarın depo edilmesi veya teminat gösterilmesi hususunda takdirin mahkememize ait olup bu yönde bir karar verildiği takdirde gerekli işlemlerin taraflarınca yerine getirileceğini, gelinen süreç itibariyle İİK 182. maddede yer alan şartlar oluştuğunu beyan ederek; davacı şirket hakkında verilen iflas kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, İİK 182. maddesi’nde yer alan iflasın kaldırılması hukuki sebebine dayanmaktadır.
Dosya kapsamındaki uyuşmazlığın; müflis … İnşaat ve Ticaret A.Ş. Hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/27 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile verilen iflas kararının İİK 182. maddesi kapsamında kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İİK.nın 182. madde gereği, iflasın kaldırılması talebinin borçlu tarafından yapılabileceği belirtilmiştir. Burada Müflis’in tasarruf ehliyeti kısıtlı olduğundan iflas idaresinden yetki almadan bu davayı açıp açamayacağı tartışma konusudur. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında borçlunun, iflasın kaldırılmasını talep edebileceği belirtilmesine rağmen bu yetkiyi iflas idaresinden alıp mı, yoksa doğrudan kendisinde bu yetkinin olup olmadığı hususunda bir içtihat bulunmamaktadır. 6102 Sayılı TTK.nın 534. maddenin başlığının “İflas Halinde Tasfiye” olduğu, söz konusu madde içeriğinde “İflas halinde tasfiye, iflas idaresi tarafından icra ve iflas kanunu hükümlerine göre yapılır. Şirket organları temsil yetkilerini, ancak şirketin iflas idaresi tarafından temsil edilmediği hususlar için korurlar.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, şirket organlarının iflas idaresi tarafından temsil edilmediği hususlarda temsil yetkisinin devam ettiğinin kanun maddesinde açık bir şekilde düzenlendiği görülmüştür. İİK.nın 223.maddesinde İflas İdaresi’nin görevleri düzenlenmiş olup söz konusu düzenleme içerisinde İİK.nın 182.madde kapsamında iflasın kapatılmasının istemi yetkisinin iflas idaresinde olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Tüm bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; İİK 182.maddede açıkça borçlunun talepte bulunabileceğinin belirtilmesi, iflas idaresine İİK. 182.madde kapsamında herhangi bir yetki verilmemesi ve TTK.nın 534 .maddesi göz önüne alındığında Müflis şirket organlarının iflasın kaldırılması davasını açma hususunda yetkili olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur. Müflis şirketin iflas öncesi temsilcisinin … olduğu, söz konusu şahsın Müflis adına dava açma yetkisinin bulunduğu, dilekçe ekinde … tarafından davayı açan avukata yetki verildiği, mahkememizin 16/02/2023 tarihli duruşmasında şirket yetkilisi tarafından açılan bu davaya muvafakatta verildiği, bu çerçevede Müflis adına iflasın kaldırılma davasının usulüne uygun bir şekilde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 21. İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak müflisin iflas işlemlerinin yürütüldüğü 2019/27 iflas dosyasının aslının dosyaya getirtildiği, söz konusu dosyaya yapılan incelemesinde; İİK 219. madde çerçevesinde ilanların yapıldığı, söz konusu ilanda belirtilen süre içerisinde 40 adet alacaklı tarafından alacak kaydı için başvuruda bulunulduğu, söz konusu 40 adet alacağın toplamının 71.722.085,92-TL olduğu, söz konusu alacaklardan 9 adetinin iflasın kaldırılmasına muvafakat ettiği, muvafakat eden 9 kişinin;
1-…….., alacak miktarı 432.917,84-TL, 22/03/2022 tarihli e-imzalı vekili tarafından verilen dilekçe ile iflasın kaldırılmasına muvafakat etmiştir. Söz konusu muvafakattan sonra alacağın 400.000,00 TL’lik kısmını … Yatırımları … A.Ş.’ye 24/05/2022 tarihli temlikname ile temlik etmiştir. … … A.Ş. vekili tarafından iflas idaresine verilen 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile iflasın kaldırılmasına muvafakat ettiği bildirilmiştir.
2-… Gıda … A.Ş., alacak miktarı kabul edilen 233.066,88-TL, reddedilen 18.891,78 TL, toplam 251.958,66 TL, alacaklı vekili tarafından iflas idaresine verilen e-imzalı 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile iflasın kaldırılmasına muvafakat etmiştir.
3-… Bankası A.Ş., alacak miktarı 35.536.203,79-TL, alacaklı vekili tarafından iflas idaresine vermiş olduğu e-imzalı 09/02/2021 tarihli dilekçesi ile iflasın kaldırılmasına muvafakat etmiştir.
4-…… A.Ş., reddedilen alacak miktarı 15.218.170,55-TL, alacaklı vekili tarafından iflas idaresine verilen 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile iflasın kaldırılmasına muvafakat etmiştir. Söz konusu şirket tarafından mahkememizin 2022/305 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açılmış, kayıt kabul davası 09/02/2023 tarihinde red yönünde sonuçlanmıştır. Söz konusu reddin ya da kabulün dosyaya herhangi bir etkisi yoktur zira … A.Ş. tarafından iflasın kaldırılmasına muvafakat edilmiştir.
5-… Bankası A.Ş., kabul edilen alacak 2.121.645,05-TL, reddedilen alacak 26.854,95-TL olmak üzere toplam alacak miktarı 2.148.500,00-TL, alacaklı vekili tarafından iflas idaresine verilen 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile iflasın kaldırılmasına muvafakat etmiştir.
6- Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü, alacaklılar adına vekili tarafından İflas İdaresi Müdürlüğü’ne e-imzalı bila tarihli dilekçesi ile iflasın kaldırılmasına muvafakat etmiştir. Dava devam ederken davacı vekili Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi’den çıktı alarak dosyaya sunduğu 25/01/2022 tarihli yazıda, Ankara İhtisas Vergi Dairesi, Yeğenbey Vergi Dairesi, Kaleönü Vergi Dairesi, Maltepe Vergi Dairesi, Başkent Vergi Dairesi, Doğanbey Vergi Dairesi, Veraset ve Harç Vergi Dairesi’ne herhangi bir borcunun olmadığının bildirildiği görülmüştür (İflas İdaresi tarafından hazırlanan listede vergi daireleri 3 alacak için muvafakat etmiştir)
7-… Bank A.Ş., alacak miktarı 6.275.059,80-TL, alacaklı vekili tarafından iflas idaresine vermiş olduğu e-imzalı 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile iflasın kaldırılmasına muvafakat etmiştir.
Yukarıda bahsedilen toplam 9 alacaklının (6. maddede 3 alacaklı vardır) müflisten 65.681.220,68-TL alacağının bulunduğu, söz konusu alacak miktarı yönünden iflasın kaldırılmasına muvafakat edildiği görülmüştür.
Müflisten alacaklı bulunan ….Gıda … Ltd. Şti., …. … A.Ş., …. Lab. … Ltd. Şti., ., …………. (vekili tarafından e imzalı bila tarihli dilekçesi ile) vekilleri tarafından dosyaya verilen dilekçeler ile alacaklarının ödendiği bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu’nun alacak miktarının 827.720,12-TL olduğu, söz konusu alacağın Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınan 05/12/2022 tarihli güncel borç durumuna göre 373.070,14-TL’ye düştüğü, söz konusu borcun yine Sosyal Güvenlik Kurumu’nın iflas müdürlüğüne vermiş olduğu 27/06/2019 tarihli yazı cevabı ile müflise ait 2 adet gayrımenkul ile teminat altına alındığının bildirildiği görülmüştür. Söz konusu 2 adet gayrımenkulün güncel değerinin dava dilekçesinin ekindeki değerleme raporuna göre 900.000,00-TL olduğu görülmüştür. Söz konusu Sosyal Güvenlik Kurumu alacağı gayrımenkul ile teminatlandırılması nedeniyle tekrar teminatlandırılmasına gerek görülmemiştir.
Alacak başvurusunda bulunan …………………t’ın yapmış oldukları alacak başvuruları, İflas İdaresi’nde reddedilmiş, süresi içerisinde kayıt kabul davası açılmadığı için alacak borç durumunda dikkate alınmamıştır.
Alacak başvurusunda bulunan …………’ın alacak başvurusu, başvuru harcı yatırılmadığından İflas İdaresi’nce alacak başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu karara yönelik dava açılmadığı anlaşılmakla bu başvuruda müflisin alacak borç durumundan dikkate alınmamıştır.
Kaleönü Vergi Dairesi’nin 1.871,00-TL alacak başvurusunun kabul edildiği, dava devam ederken söz konusu alacağın faizi ile birlikte 6.062,00-TL olarak ödendiği, buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu görülmekle bu alacağın da teminatlandırılmasına gerek kalmamıştır.
Müflisin İflas İdaresi’ne başvuran alacaklılardan nizalı konumda olan ……. A.Ş.’nin 2.156.272,21-TL, …’nun 312.567,69-TL, …’ın 109.905,82-TL alacaklarının bulunduğu, söz konusu alacakların iflasın kaldırılması için her ne kadar nizalı konumda bulunsa da müflis tarafından depo edilmesinin gerektiği, söz konusu depo işleminin de İİK 195. ve 196. maddeleri gereğince iflasın açıldığı andan iflasın kaldırıldığı ana kadar yasal faizi ile birlikte depo edilmesinin gerektiği, bu çerçevede iflasın açıldığı 20/06/2019 tarihinden, iflasın kaldırıldığı 16/02/2023 tarihine kadar işleyecek yasal faizleri ile hesap yapıldığında, … … A.Ş. yönünden depo edilmesi gereken miktarın 2.867.133,13-TL, … yönünden depo edilmesi gereken miktarın 415.612,27-TL, … yönünden depo edilmesi gereken 146.138,60-TL olduğu, toplam depo edilmesi gereken miktarın ise 3.428.884,00-TL olduğu, müflise mahkememizin 09/02/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca bedelin depo edilmesi için süre verildiği ve müflis tarafından 15/02/2023 tarihinde bedelin mahkeme veznesine depo edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Talebin İİK 182. maddesine dayalı iflasın kaldırılması talebi olduğu, iflasın kaldırılmasına karar verilebilmesi için kayıtlı olan alacakların ödenmesi, alacaklıların talebini geri alması ya da alacaklar için teminat gösterilmesi gerekmektedir. Mevcut dosyada 9 alacaklının iflasın kaldırılmasına muvafakat ettiği, 22 alacaklının dava öncesi alacağının itfa edildiği, (Hakkı Batan vekili itfa beyanını daha sonradan vermiştir), dava devam ederken alacağı kabul edilen Kaleönü Vergi Dairesi’nin alacağının da itfa edildiği, bu nedenle itfa edilen alacak sayısının 23 olduğu, SGK’nın alacağının gayrımenkul ile teminatlı olduğundan tekrar teminatlandırılmasının gerekmediği, 3 adet alacaklının alacağının reddedilmesine rağmen söz konusu alacaklılar tarafından kayıt kabul davası açılmadığı, kayıt kabul davası açılmayan alacaklıların teminatlandırılmasına gerek olmadığı, yine 1 adet alacağın başvuru harcının yatırılmaması nedeniyle alacak başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara yönelik de herhangi bir davanın açılmadığı, bu nedenden ötürü bunun da teminatlandırılmasına gerek olmadığı, nizalı konumunda olan 3 adet alacağın iflasın açıldığı 20/06/2019 tarihinden, iflasın kaldırıldığı 16/02/2023’e kadar İİK 195 ve 196 kapsamında işleyecek yasal faizi ile depo edilmesinin gerektiği, mevcut olayımızda müflis tarafından söz konusu 3 alacağın toplamı olan 3.428.884,00-TL’nin mahkeme veznesine depo edildiği görülmekle, iflas masasına yazdırılan 40 alacaktan 23’ünün itfa edilmesi, 3 alacak için dava açılmaması, 1 alacak hakkında başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, 1 SGK alacağının gayrimenkul ile teminatlandırılması, 9 alacaklının iflasın kaldırılmasına muvafakat etmesi ve nizalı konumunda bulunan 3 alacağa ilişkin davacı tarafından mahkeme veznesine alacakların teminatlandırılması amacıyla faiziyle birlikte depo edilmesi nedeniyle mahkememizde iflasın kaldırılması şartlarının oluştuğu yönünden kanaat oluşmuş ve talebin kabulüne dair oy çokluğuyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Talebin kabulü ile, Ankara İflas Müdürlüğü’nün 2019/27 iflas dosyası ile iflas işlemleri yürütülen müflis … İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin İİK 182. madde kapsamında İFLASININ KALDIRILMASINA,
2-İflasın kaldırılma kararının İİK 182/3 gereği ilanına,
3-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 179,90-TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı müflis şirket yetkilisi … ile vekili Av. Zeynep Avcı’nın yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi. 16/02/2023

Başkan
¸e-imza
Üye
Üye 4
Katip
¸e-imza

MUHALEFET ŞERHİ:

Gerekçeli karar ekinde ayrıntılı yazılacağı üzere söz konusu davada İİK 182. Maddesinde yer alan iflasın kaldırılması için gerekli yasal koşulların oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi görüşüyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Söz konusu dava İİK.nın 182.maddesinde hüküm altına alınan iflas tasfiyesi devam ederken Müflis’in bütün borçlarının ödenmiş veya bütün alacaklılarının iflas masasına olan alacak taleplerini geri aldıklarını muvafakat etmeleri durumunda Müflis’in iflas kararını veren Ticaret Mahkemesi’ne başvurarak iflasın bütün sonuçları ile birlikte kaldırılmasını isteme hakkına ilişkin davadır.
İİK.nun “İflasın Kaldırılması” başlıklı 182.maddesinde; “Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir.” hükmü yer almakta olup, anılan hükümden de anlaşılacağı üzere iflas kaldırılmasının şartları 2 şekilde düzenlenmiştir. Birincisi bütün alacaklıların taleplerini geri almış olması veya bütün alacaklıların Müflis tarafından alacakların ödenmiş olması ve bu şartların bir beyanname ile ispat edilmesi ve bu beyannameden maksat ise yazılı bir belge olması gerekmektedir.
Bu kapsamda dosya incelenmesi neticesinde dava dilekçesi ve ekinde yer alan Ankara (İflas) 21. İcra Müdürlüğü’nün 05/12/2022 tarih ve 25 nolu kararında toplam 71.722.085,92-TL tutarında 40 adet alacak başvurusundan; 65.681.220,68-TL tutarındaki alacak başvurusu açısından 9 adet alacaklının iflas kaldırılmasına muvafakat verdiği, 1.368.914,22-TL tutarındaki alacak başvurusu açısından 20 adet alacaklının ifta/ödeme beyanı sunduğu, sıra cetvelinde reddedilen 1.192.889,18-TL tutarındaki alacak başvurusu açısından 3 adet alacaklının İİK.nun 235.maddesine göre sıra cetveline itiraz davası açmadığı, 70.725,00-TL tutarındaki 1 adet alacak başvurusunun harç eksikliği nedeniyle yapılmamış sayılmasına karar verildiği, 3.408.336,84-TL tutarındaki alacak başvurusu açısından ise alacaklılar Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 827.720,12-TL ve Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 1.871,00-TL alacak başvurularının sıra cetvelinde kabul edildiği; …’nun 312.567,69-TL …’ın 109.905,82-TL alacağının devam eden davalar nedeniyle nizalı (ihtilaflı) olarak sıra cetveline kaydedildiği ve alacaklı … Asansör Sanayi A.Ş. Tarafından talep edilen 2.156.272,21-TL alacağın sıra cetvelinde reddedilmesi üzerine İİK.nun 235.maddesine göre kayıt-kabul davası ikame edildiği,
Yine dava açıldıktan sonra mahkememizce yazılan 19/01/2023 tarihli müzekkere ile alacaklı olan ……. Bankası A.Ş.’nin iflasın kaldırılmasına muvafakat beyanı bulunmadığından muvafakat beyanlarının bildirilmesi, … A.Ş.’nin alacağın iflas idaresince tamamen reddedilmesini ve bu konuda dava açılmadığının bildirilmesine rağmen iflasın kaldırılmasına muvafakat ettiğinin bildirilmesine, alacaklı ……..’in 432.917,84-TL’lik alacağının 400.000,00-TL’sinin … A.Ş.’ye temlik edilmesi nedeni ile bu miktar yönünden … A.Ş.’nin iflasın kaldırılmasına muvafakat edilip edilmesinin bildirilmesinin Ankara 21.İflas İdare Müdürlüğü’nden istenildiği, 25/01/2023 tarihli müzekkere cevabında … Bankası A.Ş. Vekili …. tarafından müdürlükleri dosyasına 16/11/2022 tarihinde iflasın kaldırılmasına muvafakat dilekçesi gönderdiği, …… A.Ş. Vekili A…… tarafından 15/11/2022 tarihinde iflasın kaldırılmasına muvafakat dilekçesi gönderildiği, alacaklı …….. vekili …… tarafından 23/02/2022 tarihinde iflasın kaldırılmasına muvafakat dilekçesi gönderildiği yine temlik alacaklısı … A.Ş. vekili Av……. tarafından 01/11/2022 tarihinde iflasın kaldırılmasına muvafakat dilekçesi gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
İflasın kaldırılması kararı iflasın açılması ile meydana gelen bütün hüküm ve sonuçları ortadan kaldırıp borçlunun Müflis sıfatını sona erdirip ve borçlu sanki hiç iflas etmemiş gibi sonuçlar doğuran ve borçluya malları üzerinde serbestçe tasarruf etme yetkisini kazandırıp masaya girmiş malları borçluya geri veren ve iflas idaresinin görevine son veren Müflis şirket ve alacaklıları yönünden ticari hayatın devamlılığı açısından oldukça önem taşıyan bir karar olup, iflasın kaldırılması kararı verilmesi için zorunlu olan İİK.nun 182.maddesinde yer alan alacaklıların taleplerini geri almasına ilişkin beyanname sunulması şartının gerçekleşmesi için; gerekiyorsa mahkemece alacaklıların isticvap davetiyesi ile davet edilmesi sureti ile alacaklıların taleplerini geri aldıklarını ispatı için gerekli olan beyannamenin alacaklılar tarafından bizzat davayı gören mahkemesinde geri alma beyanını tutanağa geçirterek altını ıslak imza ile imza etmesi veya mahkemeye sunulan beyannamenin noter onaylı olması gerekmektedir. (Prof.Dr.Baki KURU, İcra İflas Hukuk El Kitabı, Syf.1379-1383)
Oysa ki, söz konusu davada alacaklılardan iflasın kaldırılmasına yönelik mahkeme huzuruna davetiye çıkarılarak taleplerini geri aldıklarına ilişkin beyanlarının tutanağa geçilip imza altına alınmadığı gibi iflas dosyasına sunulan vekaletnamelerinde iflasın kaldırılmasına muvafakat edebileceklerine ilişkin yetki olup olmadığı belirli olmayan alacaklı vekilleri tarafından iflasın kaldırılmasına muvafakat ettiklerine ilişkin bila tarihli belge sunulduğu, alacaklıların anılan kanun hükmünde geçen alacaklı talep haklarını geri aldıklarına ilişkin ispata yönelik belge mahiyetinde bir beyanname dahi sunulmadığı, bu durumda iflasın kaldırılması kararı verilebilmesi için gerekli olan yasal şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla söz konusu iflasın kaldırılması talepli davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca yukarıda da aktarıldığı üzere İİK.nun 182.maddesinde yer alan hüküm gereği iflasın kaldırılması kararı verilebilmesi için ya borçların tamamının Müflis tarafından ödenmiş olması ya da alacaklıların iflas masasından olan talep haklarını geri almaları gerekmekte olup, iflasın kaldırılması talebinin bu iki şarta bağlanmış olmasına ve anılan kanun hükmünde bu şartlar dışında nizalı alacaklar yönünden depo kararı verilmesi ve teminat yatırılması usulü bulunmamasına rağmen ve sıra cetvelinde reddedilen 1.192.889,18-TL tutarındaki alacak başvurusu açısından 3 adet alacaklının İİK.nun 235.maddesine göre sıra cetveline itiraz davası dahi açmadığı hususu dahi dikkate alınmaksızın söz konusu alacaklar yönünden depo kararı verilerek teminat istenmesi sureti ile davanın kabulü yerinde olmayıp, usul ve esas yönünden kanuni şartları oluşmayan iflasın kaldırılması talebine yönelik davanın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Üye ¸e-imza