Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/856 Esas – 2023/414

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/856 Esas
KARAR NO : 2023/414

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın aldığı malların bedelinin ödememesi nedeni ile …. E. sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı /borçlu şirket işbu icra takibine borçlu haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bu aşamadan sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile …. Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı-alacaklı arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen yükümlülükleri zamanında ve tamamen yerine getirdiğini, davacı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine yapılan ilamsız icra takibi kapsamında takip dayanağı olarak gösterilen borç müvekkil tarafından alacaklıya ödendiğini, … sayılı takip dosyasına dayanak yapılan faturaların tamamı yasal süresi içinde davacı-alacaklıya ödenmesine rağmen müvekkil aleyhine haksız ve hukuki mesnetten yoksun icra takibi başlatıldığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil cari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcu ödememiş ise de bu ilişkiden kaynaklı aldığı ürünleri iade ettiğini ve bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilin ticari hayatının etkilendiğini, İİK m.67/2 gereğince davacı-alacaklının reddedilecek alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının da dava dilekçesinde değindiği üzere müvekkil ile davacı-alacaklı arasında açık hesap şeklinde devam eden cari hesap bulunduğunu, bu nedenle tarafların aralarında mutabakat olmadan icra takibi başlatılması mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacaklı olduğunu iddia eden davalının bu alacağını icra takibine konu edebilmesi için öncelikli olarak mutabakat yapması gerekirken doğrudan icra takibi başlatması hukuka aykırıdır olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki mal alım satımından kaynaklı cari hesap nedeni ile davacı tarafından yapılan … Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları ile … Esas sayılı dosyası uyap sureti dosyaya kazandırılmış, tarafların ticari defterleri incelenmek sureti ile, kendileri lehine delil niteliğine haiz olup olmadığı, ve icra takibindeki alacak miktarı yönünden davacının alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususunda tespit yapmak amacı ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/05/2023 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin TTK 64, 66 ve VUK madde 220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak kanuni süreleri içinde yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından, VUK madde 215-219 hükümleri ile … Seri No’lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine ve eki Tekdüzen Hesap Çerçevesi, Hesap Planı ve Hesap Planı Açıklamalarına uygun kaydedildiği ve resmi defterlerine göre davalıdan 82.887,6 TL tutarında alacaklı olduğun tespit edildiği ve bu tutarın da dava konusu ettiği tutar ile uyumlu olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin TTK 64, 66 ve VUK madde 220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak kanuni süreleri içinde yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK madde 215-219 hükümleri ile … Seri No’lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine ve eki Tekdüzen Hesap Çerçevesi, Hesap Planı ve Hesap Planı Açıklamalarına uygun kaydedilmediği ve cari hesap bakiyesine göre 165.910.25 TL tutarında borçlu olduğu, davacının davalıdan 82.887,60-TL talep edebileceği rapor edilmiş, bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığını, TTK gereği kendileri lehine delil teşkil edeceğinin saptandığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğunun belirlendiği, davalı tarafın 320 satıcılar ana hesabı ile davacının cari hesabını takip ettiği, davalı tarafından düzenlenen faturaların form ba ile beyan edildiği, alınan faturalar karşılığında davacı tarafa banka havalesi ile kısmi ödemeler yapıldığı, cari hesap bakiyesine göre davalının davacıya 165.910,25-TL borçlu durumda olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre ise davalı tarafça banka havalesi yolu ile kısmi ödemeler yapıldığı, davalının şüpheli ticari alacaklar hesabına alınarak takip edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatların incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 82.887,60-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı kayıtları ile davalı kayıtlarında yapılan tespit ve incelemeler sonucu davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle davalıdan 82.887,60-TL. alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile …. Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince 16.557,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.662,05-TL olduğundan, peşin alınan 1.001,08-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.660,97-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.262,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.081,78‬-TL harç toplamı ile 814,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.896,28‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır