Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/828 Esas – 2023/579
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/828 Esas
KARAR NO : 2023/579

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı şirket ile aralarındaki sözleşmeye istinaden kararlaştırılan betonu davalının talep ettiği yere taşıyarak döktüğünü, teslim edilen malzemeye karşılık 06/09/2022 tarihli 448.771,70-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını ancak 48.771,70-TL’lik bakiyenin ödenmemesi üzerine …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, …. Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, davacının kararlaştırılandan az beton döktüğünü, faturadaki tutar ile müvekkiline teslim eden metreküp tutarlarının birbiri ile uyuşmadığını, müvekkilinin kendisine teslim edilen beton bedelini ödediğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının teslim etmediği beton bedelini haksız yere talep ettiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı hakkında takip tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava ticari nitelikteki satım sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu … Esas sayılı dosyası tensip zaptının …. numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 48.771,70-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 06/09/2022 tarihli 448.771,70-TL tutarlı fatura gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer’ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin … tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Takip dayanağı olarak gösterilen fatura incelendiğinde 06/09/2022 tarihli, 448.771,70-TL tutarlı e- fatura olduğu görülmektedir. Satılan beton tutarı 525,5 m3’tür.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya re’sen seçilen mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşan üç kişilik heyete yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda; tarafların incelemeye konu 2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olduğu, davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 400.000-TL ödeme yaptığı, davacının kendi defterlerinde davalıdan bu fatura nedeniyle 48.771,70-TL alacaklı göründüğü, davaya konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, defterlerinde davacıya 400.000-TL avans ödemesi yaptığı hususunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde davacı ile başka bir kayıt görünmediği, davalının kendi defterlerine göre davacıdan 400.000-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Raporda davacı tarafça asılları dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri incelenmiş olup, sevk irsaliyelerinde teslim edilen 425,5 m3 beton tutarının icra takibine konu fatura ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Raporda, sevk irsaliyelerinin tarih, beton miktarı ve imzalayan kişilere ait bilgiler liste halinde Mahkememize sunulmuş olup sonuç olarak davacının icra takibine konu ettiği tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, nihai karar Mahkememize bırakılmıştır.
Heyet tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı faturalardaki malı davalıya sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Davacının talep ettiği alacak tutarının kendi defterlerindeki kayıtlar ile birebir uyumlu olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılmıştır. Davaya konu fatura her ne kadar davalı taraf defterlerinde kayıt altına alınmamış ise de davacı tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyelerin tamamında ıslak imza bulunup davalının yargılama süresince imzaya yönelik herhangi bir itirazı olmamıştır. Eğer eksik ifa varsa davalının teslim anında bunu tespit edip itirazda bulunması gerekirken sevk irsaliyelerini itirazi kayıtsız imzalamış olması, sonrasında herhangi bir bildirimde bulunmaması karşısında artık davacının faturadaki malı teslim ettiğinin kabulü gerekir. İspat yükü bu aşamadan itibaren artık davalıya geçmiştir. Davalının mal bedelini ödediğini ispat etmesi gerekecektir, dosyaya bu yönde bir delil sunulmamış olup gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen alacak tutarı üzerinden (48.771,70 TL) %20 oranında hesaplanan 9.754,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Dosyaya davacı tarafça sunulan belge asılları taranarak birer suretinin dava dosyasına eklenmesine, belge asıllarının karar kesinleşene kadar kasada muhafaza altına alınmasına, karar kesinleştiğinde masrafı gider avansından karşılanarak davacı asile iadesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.331,59-TL olduğundan, peşin alınan 832,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.498,69‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-Tl davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 925,10-TL harç toplamı ile 4.629,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.554,60‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza