Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/825 Esas – 2023/654

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/825 Esas
KARAR NO : 2023/654

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/07/2019 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile kaza yaptığını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, …. sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, … plakalı kamyonetin davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin maddi zararları tazmini amacı ile bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL tedavi gideri, 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine dava şartı olarak başvuru zorunluluğunun mevut olduğunu, davacı tarafından müvekkiline başvuru yapılmadan bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde 26/10/2017-26/10/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, … kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilini sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından trafik sigorta genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının maluliyeti sebebi ile …’dan ödeme alıp almadığı hususunun sorulmasının gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkiline başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini beyan ederek, KTK 97. Madde gereği yerine getirilmesi icap eden başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi sigortalısı … plakalı kamyonet ile davacı adına kayıtlı … plakalı aracın 02/07/2019 tarihinde kaza yapması neticesinde davacının yaralanması nedeni ile davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum, … kayıtları, hastane evrakları ve soruşturma dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti amacı ile …. müzekkere yazılmış, mahkememize gönderilen 06/10/2023 tarihli atk raporunda, davacı …’nun tıbben yaralanma olarak değerlendirilebilecek bir lezyonunun olmadığı ve maluliyetinin bulunmadığı, iş göremez halde kalmadığı rapor edilmiştir.
…. sunulan atk raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile atk raporuyla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile yaralandığı ve kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen …. atk raporunda belirtildiği üzere, davacının kaza nedeni ile bir lezyonunun olmadığı ve maluliyetinin bulunmadığı, iş göremez halde kalmadığının tespiti nedeni ile davacının dava konusu kaza nedeni ile tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023

Katip ….. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır