Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/815 Esas
KARAR NO : 2023/263

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yarılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekii dava dilekçesinde özetle,davalının ocak 2011 yılı rakamları ile 138.443,20 TL tutan borcunu ödememesi nedeni ile hakkında … esas sayılı davanın açıldığı, davalı nın davayı uzatmak için yaptığı tüm çabalar ile dava sonunda verilen … sayılı karar ile alacağın varlığının kesinleştiğini ancak davalının karara rağmen ödeme yapmadığını … sayılı dosyasına da 4.10.2022 tarihinde vekalet ücreti hariç 297.117,56-TL ödeme yapıldığını , ancak bu meblağın zararını karşılamadığını, zira 2011 yılında bir gr altın 70,00-TL iken ödeme tarihinde 1020,00-TL olduğunu yine Dolar 1,54- TL iken ödeme tarihinde 138.443,20 TL nin karşılığının 1.671.207,20 TL ye çıktığını, , … kararına kadar sadece enflasyonun munzam zarar talep etmeye yetmiyeceği içtihatlarının bu karardan sonra ,enflasyon ve buna bağlı olarak döviz kurları, mevduat Faizi, devlet tahvilleri,diğer yatırım araçlarının faizleri ile birlikte getirilerinin temerüt faizinden fazla olması halinde munzam zararrın varlığının karine olarak kabul edilmesi gerektiğinin benimsendiğini, Munzar zarar talebinin kusura dayalı asıl borçtan bağımsız bir talep olduğunu 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde her zaman istenmesinin mümkün olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL nin avans Faizi kabul edilmediği takdirde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; … sayılı davanın uzamasına kendilerinin sebep olmadığını yine davanın kesinleşmesinden sonra davalı tarafından icra takibi yapıldığını , borcu ödeyecek gücü olmadığından borcun ödenemediğini, davacının şirketin üç aracına haciz konulduğunu, ancak satış talep etmediğini, ödeme gücü bulunca da derhal ödeme yapıldığını bu nedenle gecikmede kusurlarının bulunmadığını, Ayrıca sadece dolar yada altın kurunun artmasının munzam zarar istemeye yeterli olmadığını, zararrın ispatının gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen para alacağının 2022 yılında ifa edilmesi gerekçesi ile davacının davalıdan BK. 105 ve 122.maddeleri gereği munzam zararını talep edip edemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … Esas sayılı dosyası uyap sureti ile … sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
İhtilaf konusu hususlarda … kararları, Güncel … İçtihatları doğrultusunda BK.105 ve 122 maddeleri kapsamında davacının somut olayda munzam zarar talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı, temerrüde düşülmesinde kusur durumu dikkate alınarak talep etme koşulları oluşmuş ise munzam zararın tespiti amacı ile Nitelikli Hesap Uzmanınca rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 15/03/2023 tarihli raporda, mahkemece davacının değişen ekonomik olumsuzluklara göre davacının munzam zararının olduğu kabul edilmesi halinde davacının munzam zararının 913.427,12-TL olacağı rapor edilmiştir.
Davaya konu edilen … Esas sayılı dava dosyasında 22/01/2013 tarihli … sayılı ilamı ile davacı lehine 138.443,20-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bu tutarın 15.000,00-TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verildiği, bu kararın 21/01/2015 tarihinde … tarafından onanarak kesinleştiği, davacı tarafından söz konusu ilam … sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, dosyanın davacı tarafından işlemsiz bırakıldığı, 10/03/2015 tarihinde yenileme yapıldığı,… Esas’ını aldığı dosyanın yine işlemsiz bırakıldığı 04/08/2021 tarihinde tekrar yenileme yapıldığı ve … Esas numarasını aldığı, 19/09/2022 tarihinde kapak hesabının çıkarıldığı toplam borcun 322.869,57-TL olarak hesaplandığı, 01/10/2022 tarihli kapak hesabında belirlenen toplam borcun 338.181,99-TL olduğu bu borcun davalı tarafından ödendiği tespit edilmiştir.
BK 122/1 maddesinde “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. ” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan toplanan deliller ile birlikte yapılan yargılama neticesinde; davacının … sayılı ilamının lehine hükmedilen para alacağının 2022 yılında ifa edilmesi nedeni ile davalıdan BK105. ve 122. maddeleri gereği munzam zararının talebine ilişkin olduğu, munzam zarara ilişkin olarak …. başvuru numaralı kararı ve … Dairelerinin konuya ilişkin kararlarında enflasyon ve buna bağlı olarak döviz kurları, mevduat, devlet tahvilleri vb. yatırım araçlarının faiz oranları ile birlikte temerrüt faizinden fazla olması halinde munzam zararın varlığının kabul edilmesi halinde bilirkişi raporunda hesaplama yapılmış ise de; … sayılı ilamında BK 122/1 maddesi gereği davacının munzam zararının varlığını kendi durumuna özgü somut vakalar ile ispatlanması gerektiği, bu kapsamda eldeki dava değerlendirildiğinde davacının yukarıda tespit edildiği üzere 2013 tarihinde verilen mahkeme kararının aynı tarihte icra takibine koymasına rağmen, icra takibini işlemsiz bırakması yine 2015 tarihinde icra takibini yenileyip işlemsiz bırakması ve yine 2021 tarihinde icra takibinin yenilenmesi değerlendirildiğinde söz konusu icra takiplerini takipsiz bırakan davacının icra takiplerine devam etmesi halinde iddia edilen zararın doğacağının söylenemeyeceği, kendisi tarafından kullanılmayan bir hak nedeni ile zararın doğduğu ve doğan zararın davalıya yüklenilmesinin iyi niyet ile bağdaşmayacağı, hakkaniyete uygun olmayacağı, borçlunun temerrüde düşmekte kusurlu olduğunun söylemenin mümkün olmayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır