Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/810 Esas
KARAR NO :2023/124

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av. …
DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :23/11/2022
KARAR TARİHİ :21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyoldan aracı ile ücret ödemeden geçiş yaptığı belirlenen davalının verilen süre içerisinde ihlalli geçişe yönelik ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle cezalı duruma düştüğünden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın tahsili için başlatılan … takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile … takibinin devamına ve yüzde 20’den az olmamak üzere … inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşımacılık işi yapan müvekkilinin geçiş ücretini 08.06.2022 tarihinde ikinci defa ödediğini, otoyolları ve köprüleri sürekli kullandığını, … dolum işlemlerinin haftalık düzenli yapıldığını, alacaklının … takibine dayanak olarak herhangi bir açıklama yapmadığını, geçiş ihlallerine ilişkin bir belge de sunmadığını, alacaklı yanın kötüniyetli olarak takip başlattığını, nitekim davalının geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen tarihten başlamak üzere 15 gün içerisinde defalarca … bakiye yüklemesi yaptığını, geçiş ücretini ayrıca ödediğini, yapılan yüklemelerden bakiye bulunduğu halde kesintinin yapılmamış olmasının davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalının maliki olduğu aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti üzerinden hesaplanan ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 29.03.2022 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, buna ilişkin bilgi fişinde (…de); ödemesiz geçiş yapılması nedeniyle …/… hesabına 15 gün içinde geçiş ücretini karşılayacak miktarda bakiye yükleme yapılması gerektiği, bu dönem içerisinde tutarın varsa plakaya kayıtlı …/… hesabından tahsil edilmeye çalışılacağı hususlarının yazılı olduğu, bu belgenin davalıya verildiğine ilişkin kanıtlayıcı bir belge sunulmadığı gibi davalının 29.03.2022 gününden 14.04.2022 tarihine kadar ki süreyi kapsayan … aboneliğinde 256,50 TL’yi peyder pey karşılayacak şekilde bakiyenin bulunduğu, davacının öncesinde bakiye tutar bulunmasına rağmen bu yola başvurmadığı, geçiş ihlaline ve cezaya ilişkin 04.06.2022 günü yapılan tebliğ işlemi üzerine davalının 256,50 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
O halde; …’nin 16.06.2022 gün ve … sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bildirimin davalıya yapılıp yapılmadığı belli olmadığı gibi bildirim yapıldığının kabulü halinde dahi davalı tarafından … hesabına yatırılan tutarı tahsil etmeyen davacı şirketin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği, geçiş ücreti olan 256,50 TL’yi her zaman davalıya ait … hesabından tahsil edebileceği, nitekim davalının … takibinden önce kendisine yapılan tebliğ üzerine ödemede de bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 85,83 TL (mahkememiz dosyası ile … dosyasına yatan peşin harç toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 94,07 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.026,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının …’nin 333. maddesi uyarınca istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza