Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/8 Esas – 2022/145
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/8 Esas
KARAR NO : 2022/145

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18.08.2021 havale tarihli dava dilekçesinde, 10.08.2019 tarihinde, davalı …’nin sevk ve idaresinde bulunan, mülkiyeti davalı …’a ait ve zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi diğer davalı … Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenen … plaka sayılı aracın, müvekkile genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve duraklama halindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkile sigortalı araçta hasar ve zarar meydana geldiğini, müvekkil sigortalısının tazminat başvurusu ve Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı gereğince müvekkilin Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyasına 18.03.2020 tarihinde 8.873,67 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin TTK.nun 1472 ve devamı maddeleri gereğince kendi sigortalısının haklarına halef olduğunu, belirtilen miktarın tahsili hususunda davalı borçlu taraf aleyhine Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yaptıklarını, kendilerine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 01/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu … plakalı aracı onarımının tamamlanması sonucunda hasar bedelinin başvuru yapanın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, ödenen meblağın müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğini ve müvekkili şirketin ilgili sigorta şirketine rücu kapsamında 29/04/2020 tarihinde 8.873,67-TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, açılan davanın sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, açıklanan nedenlerle davacının taleplerinin karşılandığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, açılan davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … ve …’ye tebligatlar usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Sigorta şirketinden … plakalı araç için açılan hasar dosyası, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalılar aleyhine 10/08/2019 tarihinde … plakalı araca zarar vermelerinden dolayı yapmış olduğu icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine mevcut itirazın iptali davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davacıya sigortalı … plakalı araca park halinde iken davalı …’ya sigortalı, davalı Yasin’e ait ve davalı Erkan’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptığı, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından kendi sigortalısı ile … plakalı araçta meydana gelen zararın miktarı hususunda anlaşılamaması neticesinde kendi sigortalısının Sigorta Tahkim’e başvurduğu, Sigorta Tahkim’de yapılan araştırmada … plakalı araçta 8.873,67-TL hasar tespit edildiği, söz konusu hasar miktarının davalı sigorta tarafından davacıya ödendiği, bu hususta anlaşamazlığın olmadığı, anlaşmazlığın bakiye 5.758,40-TL üzerinde olduğu, davacı tarafından davalılardan talep edilen 5.758,40-TL alacağının dayanağının Sigorta Tahkim’de yapılan masraflar, icra harç ve vekalet ücretlerine ilişkin olduğu, söz konusu bedelden davalıların davacıya karşı sorumlu olmadığı zira söz konusu bedelin ortaya çıkmasına sebebiyet verenin bizzat davacının kendisi olduğu çünkü davacı kendi sigortalısı ile anlaşarak araçtaki hasar miktarını ödeseydi 5.758,40-TL’lik bir zararın ortaya çıkmasının mümkün olmayacağı düşünüldüğünde davacı kendi sigortalısıyla anlaşmadığından söz konusu zararın ortaya çıktığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve söz konusu zararın ortaya çıkmasında davalıların hiçbir kusurunun bulunmaması nedeni ile davacının söz konusu zararı davalılardan talep edemeyeceği anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 71,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,71-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı … ve … Sigorta A.Ş duruşmada kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı Yasin vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022