Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/790 Esas – 2023/276
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/790 Esas
KARAR NO : 2023/276

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KR.YZL.TARİHİ : 26/05/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalısı ve maliki …’in (T.C:…) ve Sürücüsü … (T.C:…) olan … plakalı araç, … ili … İlçesi … Caddesinde park halinde olan müvekkilİ davacıya ait … plakalı araca 21.05.2022 tarihinde yandan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin aracının sol yan kısmında büyük hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracının sol arka çamurluk, kapılar ve arka tamponunun kullanılamaz hale geldiğini, diğer bir çok sayılamayan parçaları da onarım yapıldığını, kaza sonucunda müvekkili aracında oluşan hasar miktarı yaklaşık 10.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine 16/09/2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılarak, “…poliçe teminat limitleri kapsamında müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi…” talep edildiğini, davalı sigorta şirketi başvurusu üzerine herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracındaki değişen parçalar ve onarılan parçalar dikkate alındığında hasar miktarından fazla olarak müvekkilinin aracında değer kaybı mevcut olduğunu, hasılı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı alacağının tahsili için bu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen kaza sonucu belirsiz değer kaybı alacağının şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihinden (21/05/2022) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket, … Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (…) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem … Dairesinden hem de …Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, bu kapsamda yapılacak detaylı incelemeler sonucu, tarafların kusur oranları tespit edilecek ve müvekkili şirketin sorumluluğu noktasında tüm gerçekler net bir şekilde ortaya çıkacağını, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığı ve maddi zararın hesaplanmasında esas alınması gerekli olan hususlar neticesinde tespit yapılmasını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
…’nden dava konusu araca ait sicil kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, … Merkezi’nden tramer kayıtları. …’ten dava konusu araçlara ait muayene kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri tüm deliler toplanmıştır.
Kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti ve ayrıca davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti (04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda gözetilerek seçenekli olarak) amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 06/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; trafik kazasının kusur durumu ile incelenmesi sonucunda davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’in, 2918 sayılı … Kanunu’nun (52-b) maddesini ihlali nedeniyle kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, davacı … adına tescil kayıtlı … plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, aracın değerinin ve değer kaybının hesabı çalışması sonucunda … model … Marka … Motor hususi otomobilin güncel değerinin 203.000,00 TL, kaza tarihi olan 21/05/2022’deki değerinin 129.106,94 TL olarak tespit edildiği, dava konusu kazada araçta oluşan hasarın 5994,03 TL+%18 KDV olduğu, hasar tazminatının hesabına ve ödenmesine ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı, 21/05/2022 tarihinde oluşan kaza nedeni ile oluşan değer kaybının, 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan … Araç Değer Kaybı Hesap yöntemine göre yapılan hesap ile hesaplanmış olup; … formülü değer kaybı: 2.929,75 TL, davalının ödemiş olduğu : 2.246,59 TL, bakiye alacak miktarı 683,16 TL olduğu, piyasa şartlarına göre reel değer kaybı hesabı kullanılması durumunda; piyasa şartları ile bulunan değer kaybı : 3.879,57 TL, davalının ödemiş olduğu 2.246,59 TL, bakiye alacak miktarı 1.632.98 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı nezdinde kaza tarihinde trafik sigortalı … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araç ile 21/05/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerini ve talebini 1.632,98 TL’ye yükseltmiş, bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep etmiş ve arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.
Meydana gelen trafik kazaları neticesinde araçlarda oluşan değer kaybı zararlarının, zarara sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında/dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur.
Ayrıntıları yukarıda yazılı bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerden; davacının, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan, mevzuata ve denetime elverişli 06/04/2023 tarihli zarara ilişkin bilirkişi raporunda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının, davalı tarafından 12/10/2022 tarihinde yapılan 2.246.59 TL ödeme düşüldüğünde, 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı …’de yayımlanan … Araç Değer Kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 683.16 TL, reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada ise 1632.98 TL olacağı açıklanmıştır.
11/04/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sırasında davalı nezdinde sigortalı olan … plakalı araca ait … poliçesinin tanzim tarihi 23/04/2022’dir. 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı …’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve ancak … Kanunu’nun 90. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin iptaline ilişkin …’nin, 14/02/2023 tarihli …’de yayınlanarak yürürlüğe giren 29/12/2022 tarih, …. Sayılı kararı ile hükümsüz kalan … Araç Değer Kaybı yönteminin …’nin iptal kararı gözetildiğinde hükme esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle piyasadaki reel değer kaybı yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması cihetine gidilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre ve davaya konu kaza sebebiyle, davacının aracındaki değer kaybının 3.879,57 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 12/10/2022 tarihinde 2.2246,59 TL ödeme yaptığı ve davacının bakiye değer kaybı zararının 1.632,98 TL olduğu belirlenmiş olmakla bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin davacıya kısmi ödeme yaptığı tarih, temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve avans faizine hükmedilmesini gerektirir bir neden de bulunmadığından, temerrüt tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
1.632,98 TL değer kaybı tazminatının 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.632,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 172,90 TL harç toplamı ve 3.109,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.282,4 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır