Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO : 2022/219

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili D ava Dilekçesinde Özetle; müvekkil firma ile davalı-borçlu 26.10.2017 tarihinde müvekkilin iştigal konusu olan bir kısım elektronik ürünün satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşmanın bedelinin her ne kadar KDV hariç 24.500,00 TL. olarak belirlenmişse de daha sonra bir kısım ürünün ilavesi ile tutarı KDV dahil 38.423,07 TL. Olduğunu, taraflar ödemenin 90 gün vadeli çek ile yapılacağı konusunda anlaşmaya varmış olup ödemenin eksiksiz yapılacağı tarih 28.01.2018 olmasına rağmen borçlunun bu taahhüde uymadığını, ürünlerin davalı borçluya 11.01.2018 tarih ve 089346 no’lu fatura ile eksiksiz teslim edildiğini, davalının da bu faturayı alıp defterlerine işlediğini, fakat bakiye bedelin ödemesinde yükümlülüğünü aksattığını, teslim aldığı ürünleri iade etmeden iade faturası düzenleyip gönderdiğini, davalıdan olan alacağın tahsil edilememesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, Ankara …İcra Müdürlüğü icra takibinden 14.423,07 TL. alacağa vaki itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilinin gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı 26.10.2017 tarihinde ekteki evrakta yazılı işleri yapmak üzere sözleşme imzaladıklarını, davacı şirketin sözleşmede yazılı hususları eksik ve kusurlu olarak tamamladığını, davalı ile yapılan görüşmeye istinaden bu eksikliklerin giderileceği hususunda mutabakata varılınca müvekkilin de 38.423,00 TL. faturasını kestiğini, fakat davacı taraf vadcttiği işi bitirmediğinden, davalı şirket tarafından işin tamamlandığını, davacı tarafın yüklendiği işi hakkı ile yapmaması nedeniyle, müvekkil şirketin iade faturası düzenlediğini, bahse konu nedenlerle müvekkil şirketin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle haksız itirazın iptali davasının reddi ile icra takibinin iptali gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 27/01/2019 tarihli rapora göre, icra dosyasının dayanağını oluşturan 11/01/2018 tarihli A-089346 sıra numaralı faturanın tarafların ticari deftelerinde kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından muhtelif tarihlerde toplamda 24.000,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, faturadaki malın irsaliye fatura ile tarafların karşılıklı imzaları ile teslim edildiğini ancak faturada 10.000,00-TL’lik saha montaj bedeli olarak düzenlenen hizmetin ifasına ilişkin defter kayıtlarında herhangi bir tespite rastlanamadığını, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, söz konusu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, tespiti istenen eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen 10.000,00-TL’lik montaj işinin dava dışı 3. kişi ya da şirkete yaptırıldığına ilişkin defter kayıtlarında başka bir firmaya hizmetin ifa ettirildiği yönünde tespitin olmadığını, davacının davalıdan 20/02/2018 tarihi itibariyle 14.423,07-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 27/01/2019 tarihli rapora göre, icra dosyasının dayanağını oluşturan 11/01/2018 tarihli A-089346 sıra numaralı faturanın tarafların ticari deftelerinde kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından muhtelif tarihlerde toplamda 24.000,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, faturadaki malın irsaliye fatura ile tarafların karşılıklı imzaları ile teslim edildiğini ancak faturada 10.000,00-TL’lik saha montaj edeli olarak düzenlenen hizmetin ifasına ilişkin defter kayıtlarında herhangi bir tespite rastlanamadığını, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, söz konusu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, tespiti istenen eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen 10.000,00-TL’lik montaj işinin dava dışı 3. kişi ya da şirkete yaptırıldığına ilişkin defter kayıtlarında başka bir firmaya hizmetin ifa ettirildiği yönünde tespitin olmadığını, davacının davalıdan 20/02/2018 tarihi itibariyle 14.423,07-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde; davacı tarafından kesinlen faturaların davalı ticari defterlerine kaydının yapıldığı, davalı tarafından her ne kadar söz konusu faturalar nedeniyle iade faturası düzenlenmiş ise de söz konusu iade faturasının süresi içerisinde kesilmediği, davacı tarafından da iade faturasının kabul edilmediği gibi defterlerine de işlenmediği, yine iade faturasındaki malın davacıya teslim edildiğine ilişkin de dosya kapsamında hiçbir delilin davalı tarafından dosyaya sunulmadığının görüldüğü, bu çerçevede davacının kesmiş olduğu faturaların davalı tarafından kabul edilerek defterlerine işlenmesi ve süresi içerisinde söz konusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmemesi üzerine mahkememizde icra takibinin dayanağını oluşturan faturalardaki mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği yönünde kanaatin oluştuğu, bu çerçevede bilirkişi tarafından hazırlanan raporun mahkememizce kabul edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının 27/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ve mahkememizin kabul gerekçesi doğrultusunda kabulü ile Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine 14.423,07-TL asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesine şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamı ile “…Davalı tarafça montaj işinin davacı tarafından yerine getirilmediğinin savunulması ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda da 10.000,00-TL’lik montaj işinin dava dışı 3. kişi ya da şirkete yaptırıldığına ilişkin defter kayıtlarında başka bir firmaya hizmetin ifa ettirildiği yönünde tespitin olmadığı belirtilmişse de davalı tarafça cevap dilekçesinde yemin delili bildirilmiştir.
Öyle ise mahkemece; davalı tarafın eksik ifa savunmasına göre bu hususta davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına…” şeklinde karar verildiği görülmüş, kaldırma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce verilen kararın İstinaf tarafından yemin delilinin hatırlatılmaması nedeni ile kaldırıldığı, davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davalı tarafından yemin deliline başvurulduğu, davacı şirket yetkilisi ….k’ün mahkememizin 22/03/2022 tarihli celsesinde yemini eda ettiği ve 10.000,00-TL’lik iade faturasının içeriği olan montaj işinin bizzat davacı şirket tarafından yapıldığının beyan edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının mahkememizin kaldırılan kararının gerekçesi doğrultusunda 14.423,07-TL asıl alacak yönünden kabulüne, söz konusu asıl alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 14.423,07-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 14.423,07-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 985,23-TL olduğundan peşin alınan 152,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 832,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 194,09-TL harç toplamı, 209,00-TL tebligat ve posta masrafı, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.053,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸