Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/774 Esas – 2023/330

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/774 Esas
KARAR NO : 2023/330

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
…
2- …
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1-…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 17/09/2016 tarihinde, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesi üzerinde ters yönde geri geri gelirken müvekkili …’a çaptığını ve müvekkilinin ağır derece yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ilk tedavisinin … hastanesinde yapıldığını, söz konusu kaza sonucu iş gücünden yoksun olarak, 3-4 ay yatağa bağımlı kaldığını,müvekkilinin defalarca … çektirdiğini ancak bir türlü eski sağlığına kavuşamadığını, … plakalı araç sürücüsü …’in gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kuralları açıkca ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, sürücü …’in kullandığı … plakalı aracın … A.ş tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, Araç maliki …’in aracın maliki olduğundan 2918 Karayolları Trafik Kanunu 85/1 hükmü uyarınca … ile müşterekn ve müteselsilen sorumlu olduğunu, … Adına …. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin kazadan önce asgari ücret ile çalışmaktayken büyük ölçüde gelir kaybına uğradığını, Annesi …ın kaza tarihinden itibaren …’a baktığını, yaşadığı acı ve ağrılar sebebiyle manevi anlamda zarar gördüğünü, müvekkilinin yaşadığı acı ve ızdırabı hafifletmek adına manevi tazminat isteme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinde oluşan sakatlığın sebep olduğu mevcut ve beklenen menfaatlerinin, güç kaybı tazminatının ve müvekkilin uğramış olduğu zararları5n bilirkişilerce hesaplanmasından sonraki bedelleri isteme hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000,00-TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilcek reskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı … için 15.000,00-TL … için 5.000,00-TL manevi tazminatın … ve … müşetereken ve müteselsilen tahsili, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı…vekili 07/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin kazaya konu olay tarihinde … plakalı aracın sahibi olduğunu, Ancak kendisine ait ticari aracını olay tarihinde kullanan şahsı tanımadığını, aralarında bağ olmadığını, Aracın olay tarihinde, sigortalı olarak çalışanı … isimli şoför olduğunu, … ile işveren işçi ilişkisi bulunmadığını, Müvekilinin böyle bir kazadan haberi olmadığını, Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yoksun olduğunu, esastan ve usulden reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yanca bırakılmasını, davacı tarafın haksız icra tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … ve Davalı sigorta şirketince cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, … hastane evrakları, … İlçe …, … İlçe … sosyal durum araştırma raporu, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, … .sayılı dosyası, … maluliyet raporu, ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
17/09/2016 tarihinde, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç’ın … Caddesi üzerinde ters yönde geri geri gelirken …’a çapması sonucu, yaralamalı kaza nedeniyle …’in kullandığı … plakalı aracın… poliçesi ile … A.ş tarafından sigortalanmış aracın poliçeden kaynaklı sorumluluk kapsamında davacı lehine maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Mahkememizin …, 09/09/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde …., 30.09.2022 tarihli kararı ile “………..Mahkemece 06.05.2019 tarihli duruşmada “bir önceki celse 2 nolu ara karar gereğince” denilerek toplam ücretin yatırılması için kesin süre verilmiş ise de, bilirkişilerin her biri için ayrı ayrı yatırılması gereken miktar açıklanmamış, geçen celse verilen arar karara atıf yapılmış ancak bir önceki oturumda bu yönde bir karar alınmadığı anlaşılmış olmasına göre davacı tarafa verilen sürenin usulüne uygun bir kesin süre olduğundan bahsedilemeyeceğinden ve ayrıca kesin süre içerisinde gerekli masrafların yatırılmaması halinde o delile dayanmış olmaktan vazgeçmiş sayılacağından dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna ve TBK.nın 50. Maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekirken dosya yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir………..” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek, işbu esasa kayıt olmuştur.
… Başkanlığının 07/09/2018 tarihli … raporunda; davacı …’un 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı …Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri kapsamında değerlendirildiğinde KABD %2 olduğu, kişinin kazaya bağlı bedensel özürlülük oranının %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce … kararı doğrultusunda, davaya konu kazada kusur durumunun tespiti, müteakiben 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartnamesi uyarınca davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile … ödemesi dışında kalan ancak davacının tedavisi için zorunlu olan, tedavi giderlerinin saptanması saikiyle 1 adet kusur, 1 adet aktüerya, 1 adet doktor bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 27/03/2023 tarihli raporda; davalı … A.Ş. tarafından… ile sigortalanan … adına tescil kayıtlı … plaka sayılı taksi şoförü davalı …’in 2918 KTK (67-b) maddesi ile 81 maddesini ihlal nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, dosya içeriğinde ki tedavisi ile ilgili fiş ve faturalar, fizik tedavi giderleri esas alınarak 6.764,30 TL yapması gereken zorunlu tedavi gideri hesaplaması yapıldığı, Kusur Bilirkişi tarafından …’a herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmadığı, davacı lehine, 5.258,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, . Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği ile tespit edilen % 1 maluliyet oranına göre, davacı lehine 17.827,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun gönderildiği kargo belgesinde, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kullanım amacının ticari-taksi olduğunun araç ruhsatından tespit edildiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetince usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen Bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 17/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 300,00 TL bakıcı giderleri dahil tüm tedavi gideri tutarını 6.464,30 TL artırarak toplamda 6.764,30 TL’ye, 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 17.627,61 TL artırarak toplamda 17.827,61 TL’ye, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı tutarını 4.758,59 TL artırarak toplamda 5.258,59 TL’ye ıslah ettiklerini, maddi tazminat taleplerini toplamda 28.850,50 TL daha artırarak bakiye 29.850,50 TL’nin kaza tarihinden (17.09.2016) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’un duymuş olduğu ruhsal ve psikolojik acıyı tatmin etmek amacıyla 15.000,00 TL manevi tazminat talebimizin mevcut yaralanma şekli ve ağırlığı ve kusur durumu dikkate alınarak paranın alım gücündeki azalma sebebi ile tam kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …ın annesinin 5 ay boyunca yatakta tedavisi sırasında her manada ona bakmış olması tüm bakım ve gözetimini üstelenmiş olması ve yaralanmanın da ağır bedelse zarar olması sebebi ile duymuş olduğu ruhsal ve psikolojik acıyı tatmin etmek amacıyla 5.000,00 TL manevi tazminat talebimizin tam kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacılar tarafından 17/09/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik açılan davada; davalı … A.Ş. tarafından… ile sigortalanan … adına tescil kayıtlı … plaka sayılı taksi şoförü davalı …’in 2918 KTK (67-b) maddesi ile 81 maddesini ihlal nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un kusurunun bulunmadığı, davacı …’un bedensel özür oranının %1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu kazadaki kusur ve maluliyet durumu ve yapılan hesaplama neticesinde davacı …’un dava konusu kaza nedeni ile davalılardan 17.827,61-TL sürekli iş göremezlik ve 6.764,30-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.850,50-TL maddi tazminat talep edebileceği davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğüne ilişkin tevsik edici belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise; kaza tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilmek kaydı ile işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebine yönelik ise, davada tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeni ile duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, söz konusu kazanın oluş şekli ve ağırlığı ile ekonomik koşullar göz önüne alındığında, davacı … için 5.000,00-TL, davacı … için 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmekle, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
-5.258,59-TL geçici iş göremezlik 17.827,61-TL sürekli iş göremezlik ve 6.764,30-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.850,50-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinde, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak …’a verilmesine,
-5.000,00-TL … için, 2.000,00-TL … manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.517,25-TL olduğundan, peşin alınan 565,73-TL peşin harç+ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.951,52-TL’nin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında; 1.243,31-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 708,21-TL’sinin davalılar … ve …’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine,
4-Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
5-Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
6-Davalı…manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.000,00-TL vekalet ücretinin 5.000,00-TL’sinin davacı …’dan, geri kalan 2.000,00-TL’sinin davacı …tan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 597,13-TL harç toplamı ile 3.688,60-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.285,73‬-TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.370,72-TL’nin 2.730,43-TL ‘sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 640,28-TL’sinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır