Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/751 Esas – 2022/862
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/751 Esas
KARAR NO : 2022/862

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GR.KR.YZ.TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı … İnşaat Taahhüt Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu konkordato talebinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2020 tarih ve … Karar sayılı kararı ile İİK.’nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca tasdik edildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu karar ile konkordato kapsamında kalan tüm borçların, konkordato tasdik tarihi olan 14.07.2020 gününü takip eden 9 ay ödemesiz dönem sonu olan 14.04.2021 gününde ilk taksit başlamak üzere birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, konkordato kapsamında kalan müvekkili şirket alacağına ilişkin olarak 14.04.2021 tarihinde ve sonrasında bugüne kadar müvekkiline hiçbir taksit ödemesinin yapılmadığını, davalı şirketin konkordato şartlarını ihlal etmesi sebebiyle konkordatonun davacı müvekkili bakımından feshi hususunda Mahkememize başvurma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla … İnşaat Taahhüt Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Karar sayılı kararı ile tasdik olunan ve kesinleşen konkordatonun müvekkili … Petrol Ürünleri Turizm Gıda Eğitim Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetinmişlerdir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı … İnşaat Taahhüt Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin mahkememizin …. Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararına karşı yapılan İstinaf talebini, Ankara BAM…Karar sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu red kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin ….Karar sayılı kararı ile onandığı ve mahkememiz kararının 19/10/2021 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Mahkememizin 2018/682 Esas sayılı dosyasında davalının projesinin tasdikinden sonra İİK 306/2 kapsamında kayyum olarak …’in atandığı, söz konusu kayyum tarafından dosyaya sunulan 24/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, şirket yetkilisine ulaşılamadığı, tasdik kararı gereğince yapılması gereken ödemelerin yapılmadığının dosyaya bildirildiği görülmüştür.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının tasdik kararında belirtilen takvimde davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edemediği, kaldı ki İİK 306/2 kapsamında atanan kayyumunda davalı tarafından tasdik projesi gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığının konkordato dosyasına yazılı beyan ile bildirildiği görülmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya tasdik projesi doğrultusunda ödemelerin yapılmaması nedeni ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı … İnşaat Taahhüt Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı … Petrol Ürünleri Turizm Gıda Eğitim Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Harçlar Kanunua göre alınması gerekli 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 117,70-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022