Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/749 Esas – 2023/335
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/749 Esas
KARAR NO : 2023/335

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …

DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2014 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve …’nun vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek, davacı … için 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden, davacı … için 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

Davacı vekili müteakiben mahkememize ibraz etmiş olduğu 25/09/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davacı … yönünden talep sonucunu arttırırak … için bedensel zarar nedeni ile 202.484,29-TL maddi tazminatın ve 100.186,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın 22.05.2014 – 2015 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine … sigorta poliçesi ile sigortalı olup poliçe limitinin 268.000,00-TL olduğunu, davacıların maluliyeti yönünden 25.01.2016 tarihinde …’ya 35.328,49-TL, 21.01.2016 tarihinde …’ya 16.447,70-TL ödeme yapıldığını, …’nden maluliyet raporu alınmasını istediklerini ve genel şartlar uyarınca alınan raporun “Özürlü Sağlık Kurulu Raporu” olması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararın TRH 2010 tablosuna %1,08 teknik faiz oranına göre hesaplanmasının gerektiğini, davacının avans faiz isteminde bulunamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 24.12.2014 günü saat … sıralarında … ili, … ilçesi, …mevkiinde dava dışı-sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağ tarafa doğru yoldan çıkarak aracın takla attığı, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar … ile …’nun yaralandığı, …’nun ise vefat ettiği, müteveffa …’nun 06.11.2001 doğumlu olup davacı …’nun kızı, davacı …’nun ise kardeşi olduğu, kaza sebebi ile maluliyet tazminatına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından 25.01.2016 tarihinde …’ya 35.328,49-TL, 21.01.2016 tarihinde …’ya 16.447,70-TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, mahkememizce alınan 25.04.2019 tarihli kusur bilirkişisi raporuna göre, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında dava dışı sürücü …’nun %100 kusurlu olduğu saptanmıştır.
Öncelikle, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 22.05.2014 – 2015 tarihleri arasında … poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza ve poliçe akit tarihi itibari ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Poliçe Genel Şartnamesi’nin somut olayda uygulanamayacağı, maluliyet oranı tespitinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin davacıların talebine konu geçici ve sürekli iş göremezlik zararından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, yine müteveffa … yönünden davacıların destek alacağının poliçe teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiş, bu kabul doğrultusunda ibraz edilen ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan 08.05.2019 tarihli aktuer bilirkişi raporuna göre her bir davacının talebinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiştir.
(a) Davacı … yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili mahkememizin 14/11/2019 tarihli celsesinde davacı … yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açılmış davadan kayıtsız şartsız feragat ettiğini beyan etmesi karşısında vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davacı …’nun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine;
Yine mahkememize ibraz edilen 08.05.2019 tarihli aktuer bilirkişi raporuna göre, 06.11.2001 doğumlu olan …’nun olay tarihi itibari ile 13 yaş, 1 ay, 18 günlük olup davacı …’nun müteveffa kardeşinden eylemli ve sürekli olarak yardım aldığının ispatlanamaması, 8.sınıf öğrencisi olan müteveffanın yaşı itibari ile davacıya katkı verecek gelir getirici bir işte çalışmaması karşısında davacı …’nun destek alacağının bulunmadığı saptanmakla, davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
(b) Davacı … yönünden yapılan değerlendirmede;
…’nun 21.01.2019 tarihli raporuna göre, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde …’nun kaza sebebi ile %35,2 oranında çalışma gücünü kaybettiği, geçici iş görememezlik süresinin ise 9 ay olduğu, aktüer bilirkişi raporuna göre rapor tarihi itibari ile davacı …’nun geçici iş göremezlik zararının 7.889,46-TL., sürekli iş göremezlik zararının ise 240.385,39-TL olduğu, 25.01.2016 tarihinde davacıya ödenen 35.328,49-TL ödemenin rapor tarihine kadar güncellenmiş değerinin 45.790,56-TL olduğu, yine davacı …’nun müteveffa-kızı … yönünden destek zararının 100.186,11-TL olduğu anlaşılmıştır.
Böylelikle, öncelikle ödeme tarihi itibari ile davacı …’nun maluliyetten doğan zararının tamamının karşılanmadığı dosya kapsamı ile sabit ve belirli olması karşısında, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamı olan 248.274,85-TL’den yapılan ödemenin güncellenmiş değeri olan 45.790,56-TL mahsup edildiğinde davacının geçici ve iş göremezlik gerçek zararının 202.484,29-TL olduğu, davacının geçici ve iş göremezlik zararı yönünden davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı tarihi ispat edememiş ise de davalı sigorta şirketinin en geç ödeme yapılan 25.01.2016 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması karşısında davacının anılı zarar için yasal faiz isteminde bulunabileceği kabul edilerek ve bedel arttırım dilekçesi içeriği nazara alınarak, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 202.484,29-TL maddi tazminatın 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Aktüer bilirkişi raporuna göre, davacı destek zararı olan 100.186,11-TL yönünden davacının davalı sigorta şirketine başvurmadığı, nitekim dava dilekçesinde anılı zarar için dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu saptanmakla, destek zararı için temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulünün gerektiği, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması sebebi ile davacının yasal faiz isteminde bulunabileceği kabul edilerek, poliçe teminatı ve limiti dahilinde kalan 100.186,11-TL destek zararının dava tarihi olan 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine karar verildiği, söz konusu kararın … Bölge Adliye Mahkemesi … sayılı kararı ile davalının davacı …’a ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontu sunduğu hususu göz önüne alınarak, tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti, yapılmış ise ödeme tarihi itibari ile hesaplamanın yapılarak zararın karşılanıp karşılanmadığının tespiti, ödemenin yetersiz olması durumunda rapor tarihindeki veriler ve usulü kazanılmış haklar göz önüne alınarak alınacak rapora göre karar verilebilmesi gerekir iken, eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle kaldırılarak mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararı doğrultusunda … A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı, söz konusu müzekkereye verilen cevabi yazıda, hasar dosyası, ödemeler ve dekontların tamamının gönderildiği görülmüştür.
Hasar dosyası geldikten sonra dosyanın hesap için aktüer bilirkişiye tevdine karar verildiği, söz konusu karar doğrultusunda aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 18/04/2023 tarihli rapora göre ödeme tarihindeki veriler göz önüne alınarak yapılan hesaba göre, davacı …’nun destek zararının 49.599,40-TL. olduğu, ödeme miktarı olan 25,571,00-TL düşüldüğünde bakiye 24.028,40-TL karşılanmamış zararın bulunduğunun belirtildiği, rapor tarihindeki veriler dikkate alındığında …’nun talep edebileceği miktarın 100.181,75-TL olduğu, yapılan ödeme rapor tarihinde güncellendiğinde 34.890,05-TL olduğu, hesaplanan bedelden ödenen bedel düşüldüğünde …’nun zararının 65.291,70-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Davacı … yönünden değerlendirme yapıldığında;
Davacı …’nun geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebi ile destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat talebinin önceki gerekçeli kararımızın gerekçesi doğrultusunda ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’nun yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı …’ın geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin kaldırılan kararımızın gerekçesi doğrultusunda 202.484,29-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedelin 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’nun destekten yoksun kalmaya ilişkin zarar talebi değerlendirildiğinde, mahkememizce istinafın kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılarak, hasar dosyasının ve ödeme belgelerinin tamamının dosya kapsamına kazandırıldığı, sonrasında aktüer bilirkişiden 18/04/2023 tarihli raporun alındığı, aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaba göre, davacı …’ın karşılanmamış zararının 24.028,40-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacı …’ın zararının karşılanmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kabul çerçevesinde, bilirkişi tarafından rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaba göre, ödemenin güncel değeri düşüldükten sonra davacı …’ın destekten dolayı zarar miktarının 65.291,70-TL olduğu belirlenmiştir. Aktüer raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması nedeniyle mahkememizce söz konusu belirleme kabul edilmiştir. Bu çerçevede davacı …’ın destek zararının 65.291,70-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedelin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak söz konusu davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabul ile kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-(a) Davacı … yönünden;
Davacının geçici ve iş göremezlik zararı yönünden açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine,
Davacının destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açmış olduğu davanın reddine,
(b) Davacı … yönünden;
Davanın Kısmen Kabulü ile
– Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 202.484,29-TL maddi tazminatın 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ya,
– 65.291,70-TL destek zararının dava tarihi olan 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
– Fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 18.291,77-TL harçtan peşin alınan 1.063,20-TL (peşin harç 29,20-TL + 1.034,00-TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye bulunan 17.228,57-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.488,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini … yönünden bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini … yönünden bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı … tarafından yapılan toplam 4.468,06-TL (dava açılış masrafı, … faturası, bilirkişi gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.950,33-TL’si ile davacı tarafından yatırılan 1.063,20-TL (peşin harç 29,20-TL + 1.034,00-TL ıslah harcı)’nin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, geri kalan kısmının davacı … üzerinde bırakılmasına,
Davacı … için yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan 62,56-TL posta giderinin kabul ret oranına göre 7.25-TL’sinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/05/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza