Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/738 Esas – 2023/418
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/738 Esas
KARAR NO :2023/418

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :31/10/2022
KARAR TARİHİ :20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 20.07.2022 tarihinde davalı tarafından …ile sigortalanan dava dışı …’a ait olup, sürücüsü aynı kazada vefat eden … olan … plakalı aracın, aynı istikamette seyreden … plakalı araca arkadan çarpması sureti ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı …’un vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 05.05.2023 tarihli dilekçesinde; 355.399,82 TL alacağın 31.08.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, % 1.65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle … poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza tespit tutanağında; olay yerinin; asfalt kaplı, zemin yüzeyinin kuru, düz ve eğimsiz, azami 110 km seyir hızının olduğu, yerleşim alanı dışı bölünmüş devlet karayolu olup, havanın ve görüşün açık, gün durumunun gündüz olduğu, davalı … tarafından sigortalı … plakalı … marka özel aracın … olan sürücüsü …’un yakın takibe bağlı olarak aracının ön kısmı ile önünde normal seyrini sürdürmekte olan dava dışı çekici ve çekiciye bağlı araca arkadan çarptığı kazada asli kusurlu olduğu yönünde tutanak tutulduğu, UYAP kayıtları üzerinden getirtilen ceza dosyasında; sürücü …’un hayatını kaybetmesi nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dosyamıza sunulan ve kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.02.2023 günlü raporda, kazada ölen sürücü …’un, sevk ve idaresindeki … plakalı … marka özel aracı ile seyri sırasında 32 metre fren tedbir izine rağmen aracını durduramayarak kendi aracının ön kısmının olduğu yerden, önünden normal seyrini sürdüren dava dışı … tarafından … ile sigortalanan TIR’ın arkasındaki römorka çarparak kendisinin ve kardeşi …’in ölümüne sebebiyet verdiği kazada yüzde yüz kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün tamamen kusursuz bulunduğu yönünde görüş belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 20.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda 08.08.2022 günü vefat eden …’un desteğini kaybetmiş olması nedeni ile davacının 355.399,82 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 17.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 31.08.2022 günü olduğu, dava konusu sigortalı aracın hususi araç olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği yönünde görüş belirtildiği, desteğin kemerinin takılı olmadığına dair bir bulgu elde edilemediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 20.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’un içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı sayılı araç sürücüsünün (aynı kazada vefat eden kardeşi …’un) % 100 kusurlu olduğu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketin tarafından 17.09.2021-17.09.2022 tarihlerini kapsayacak şekilde desteğin annesi … adına … ile sigorta ettirildiği, kaza tarihi itibariyle geçerli asgari poliçe limitinin kişi başına 500.000,00 TL olduğu, müteveffanın annesinin aynı zamanda sigorta ettiren konumunda olduğundan davalı sigorta şirketi karşısında üçüncü kişi konusunda olmadığı anlaşıldığından, mahkememizce hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 355.399,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeli kararda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 355.399,82 TL’nin temerrüt tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 24.277,36 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.196,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 52.755,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.386,90 TL harç toplamı ve 2.820,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.206,90‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza