Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/724 Esas – 2023/76
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/724 Esas
KARAR NO : 2023/76
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekilince mahkememize sunulan 27/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Kanun’un 30 maddesi 5. Fıkrası gereğince, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı, karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlenmesine yer verildiğini, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresinin “dört katı tutarında” olarak değiştirildiğini, sonuç olarak; 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de, bahse onu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu alacak miktarında yasa gereği azalmanın meydana geldiğini, davalıya ait…. plakalı araçların 29/11/2019-14/06/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, müvekkilince Ankara 8 İcra Müdürlüğünün 2017/21227 Esas sayılı dosyası ile geçiş ücretinin takip açıldığı tarihte yürürlükte olan düzenleme gereği 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, borcun tamamına yönelik itirazın asılsız olduğunu, faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davalı/borçlunun Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/21227 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafça işbu İtirazın İptali davasına ilişkin usulüne uygun tebligat çıkarılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21227 Esas sayılı takip dosyası mahkememizce dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı araçlarının ihlalli geçişi nedeni ile davacının yapmış olduğu Ankara 8 İcra Müdürlüğünün 2017/21227 Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 2020/714 Esas, 2021/184 Karar, 22/03/2021 tarihli kararı ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi’nin 2021/1895 Esas, 2022/1379 Karar ve 27/09/2022 tarihli ilamıyla “……Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır….” şeklindeki gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, Ankara BAM 25. Hukuk Dairesi ilamı ile dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı’ya ait …. . plakalı araçlarının muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yaptığından bahisle mevcut icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davalı tarafından takibe ilişkin yetkiye, ödeme emrine, borcun tamamına, takip dayanağına, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğu, …….plakalı araçların ihlalli geçişinin sabit olduğu kanaati ile, davalıya ait araçların davacının işletmiş olduğu otoyoldan ihlalli bir şekilde geçtiği, ihlalli geçiş nedeni ile davacının 22.342,00-TL talep etmekte haklı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı tespiti ile davanın kabulüne alacağın likit alacak olması nedeni ile 1.468,40-TL davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara 8 İcra Müdürlüğünün 2017/21227 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 22.342,00-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince 4.468,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.526,18- TL olduğundan, peşin alınan 123,79-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.402,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 178,19-TL harç toplamı ile 136,75-TL (posta, tebligat ücreti) olmak üzere toplam 314,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023
Katip Hakim
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır