Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/722 Esas – 2023/358
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/722 Esas
KARAR NO : 2023/358

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KR.YZL.TARİHİ : 23/06/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2020 tarihinde … adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile Otoyol’un …- …İstikametinde seyir halindeyken … Mevkii …Bağlantı yoluna geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön kısımları ile gidişe göre sol tarafta bulunan bariyerlere çarparak sol şeritte durduğunu, bu olay akabinde … A.Ş. adına kayıtlı bulunan … plakalı Çekici (ve çekiciye bağlı … plakalı …) …’ın sevk ve idaresindeyken kaza yapan araca çarpmamak için ani fren yapması neticesinde araç kaymış ve aracın ön kısmı ile … plakalı kamyonete arkadan çarpıp savrulmasına ve gidiş yönüne göre sağ tarafta bulunan bariyerlere çarpmasına sebep olduğunu, davalı araç sürücülerinin kusurları ile meydana gelen kaza sonucunda davacı şirtket tarafından işletmesi yapılan otoyol korkuluklarında hasar meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle 7 boy (28 metre) ve | boy (4 metre) olmak üzere toplam 8 boy (32 metre) bariyer / … hasarı meydana geldiği ve hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde zararın 14.937,02 TL olduğunun belirtildiğini, davalı … Sigortaya 26.10.2020 tarihli yazı ile 1 boy oto korkuluk hasarı için yapılan başvuru üzerine 24.11.2020 tarihinde 2.352,84 TL tutarında ödeme yapıldığını, fakat davalıların meydana gelen zarardan, dolayısıyla da hasardan müştereken ve müteselsilden sorumlu oldukları 7 Boy (28 Metre) hasar için 15.08.2022 tarihinde yapılan başvuruya … A.Ş tarafından cevap verilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.584,18 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 13/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davaya konu kaza sonucunda müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapıldığını, işbu talep müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, zira başvuruya konu kazada kazaya karışan diğer araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda, kazaya ilişkin taraflarca düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağından sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur olmadığı anlaşıldığından şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça iddia olunan hasar bedeli son derece fahiş olduğunu, işbu talebin taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, söz konusu tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından … içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe, trafik poliçesi olup bu poliçe ile şartlarının yerine gelmesi halinde, sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararlar karşılandığını, bunun tipik örneği araç hasarı olup araçta meydana gelen hasarlar, sigorta genel şartları dahilinde karşılandığını beyanla, öncelikle zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak mahkememiz nezdinde görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için …’nden ve…. nden rapor alınmasına, müvekkili aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde ise dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesine, uzman bilirkişi heyetince poliçe sigorta bedelleri/teminat limitleri, poliçe genel ve özel şartları, teminat kapsamı, çifte/eksik/aşkın sigorta hükümleri, müşterek sigorta, eskime tenzili, muafiyet tenzili, sovtaj tenzili gibi durumların gözetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel müdürlük adresi …/ … olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin …Mahkemesi olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 13.07.2020 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, asla borcu kabül anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza tarihi olan 13.09.2020 tarihini esas alarak faiz hesabı yapması taraflarınca kabul edilebilir bir husus olmadığını, nitekim …’ın vermiş olduğu bir kararda 45 günlük süreyi esas aldığını beyanla, mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik beyanları dikkate alınarak usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı … A.Ş.’den hasar dosyası, …’nden dava konusu araçlara ait trafik sicil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Kazaya karışanların kusurlarının oransal olarak tespiti ve ayrıca zarar meydana gelip gelmediği, gelmişse miktarı ve davalıların sorumluluğun tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 30/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; trafik kazasının kusur durumu ile incelenmesi sonucunda; davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalanan … plaka sayılı hafif ticari Kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın, 2918 Sayılı …’nun (52/ a ve b) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada, … plaka sayılı aracın ön tarafında meydana gelen hasardan davacı … A.Ş. yol bakım ağında bulunan çelik bariyerlerde meydana gelen hasardan %100 (yüzde yüz) kusurlu ve sorumlu olacağı, davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalanan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı … Dava dışı si …’ın, 2918 Sayılı …’nun (52/1-c) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada, … plaka sayılı aracın arka kısmında meydana gelen hasardan, davacı … A.Ş. yol bakım ağında bulunan çelik bariyerlerde meydan gelen hasardan %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu ve sorumlu olacağı, korkuluklara verilen zarar sonucunda; davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalanan … plaka sayılı hafif ticari Kamyonetin Dava dışı s cüsü …’ın, ve Davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalanan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı … Dava dışı sürücüsü …’ın, meydana gelen hasardan müşterekken ve müteselsilen sorumlu olduğu, iş bu nedenle, davacının talep ettiği yol zararı olan 14,937.02 TL nin %50 oranında sorumlu davalı sigorta şirketlerine eşit olarak paylaştırılması sonucunda; davacının … … Şirketi’ den 7.468,51 TL alacağı olduğu, davalı … … Şirketi’nin daha evvelden yaptığı ödeme de dikkate alınarak, davacının … … Şirketi’nden 5.115,67 TL bakiye alacağı olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı … nezlinde trafik sigortalı … plakalı araç ile diğer davalı … A.Ş. Nezdinde trafik sigortalı … plakalı aracın 13/09/2020 tarihinde …-…otoyolunda karıştığı kaza neticesinde davacının işletilmesinde olan otoyola ait bariyer/otokorkuluklarda hasar meydana gelip gelmediği, gelmişse zarar miktarı ve davalıların sorumlu olup olmayacaklarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, davalılar nezdinde trafik sigortalı
araçların karıştığı kaza neticesinde kendi işletmesinde olan otoyola ait bariyer/otokorkuluklarda meydana gelen zararın ödetilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Davacının faaliyet merkezi … olup haksız fiilden kaynaklı tazminat istemleri davacının kendi yerleşim yerindeki mahkemelerde davaya konu edilebileceğinden mahkemenin yetkisiz olduğuna dair yetki itirazı, davanın esası Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiğinden ve dava bu hali ile mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan mahkemenin görevsiz olduğuna dair görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış ve buna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş olduğundan başvuru bulunmadığına dair itiraz da yerinde değildir.
Kazanın meydana geldiği ve zararın ortaya çıktığı tarih 13/09/2020, dava tarihi ise 24/10/2022’dir. Davacı arabuluculuk sürecine 01/10/2019 tarihinde müracaat etmiş ve anlaşamamaya dair son tutanak 21/10/2022 tarihinde düzenlenmiştir. Arabuluculuk sürecinde geçen süre boyunca zamanaşımının durduğu gözetildiğinde kaza tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşamı süresi geçmemiştir. O halde, davalıların zamanaşamı savunması da yerinde değildir.
Dosya kapsamından; 13.09.2020 günü saat ….ıralarında dava dışı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki
davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalanan … plaka sayılı hafif ticari
kamyoneti ile … istikametinden gelip, … nolu … Otoyolunu takiben …istikametine
seyri sırasında, olay yeri eğimli ve virajlı …bağlantı yollarına (…) geldiğinde, direksiyon hâkimiyetini kaybederek, aracının sol ön kısımlarıyla gidişe göre sol tarafta
bulunan Davacı … A.Ş. yol bakım ağında bulunan çelik
bariyerlere çarpıp sol şeritte duruşa geçtiği sırada, yine aynı yönde ve aynı istikamette yakın
gerisinden gelen dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı
… A.Ş. tarafından … ile sigortalanan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı
… plakalı dorsesi ile olay yerine geldiğinde, kazaya karışan … plakalı araca
çarpmamak için frene bastığı sırada, aracının kayması sonucu ön kısımlarıyla, kazaya karışarak
duruşa geçen … plaka sayılı hafif ticari aracın arka kısmından çarparak aracın savrulmasına ve yol üzerinde paralel şekilde duruşa geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası
meydana geldiği, kazanın, yerleşim yeri dışında … Bağlantı Yollarında (…)
… İstikametinde gündüz vakti meydana geldiği, yolun tek yönlü asfalt kaplama … …
Otoyolu olduğu, yolun eğimli ve virajlı olduğu, havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak/nemli
olduğu, yolda görüşe engel herhangi bir cisim bulunmadığı, olay yerinde ışıklı/sesli işaret (Trafik
lambası) bulunmadığı, aydınlatmanın olmadığı, yol şerit çizgilerinin bulunduğu, banket olduğu, oto
korkulukların bulunduğu, yolun 2 şeritli olduğu, olay yerinde ve yaklaşımında “azami hız levhaları,
60-50, tehlikeli viraj yön levhaları, yağmurlu hava ve kaygan yol ve soldan daralan yol” trafik
işaret ve levhaları bulunduğu, kaza yerindeki azami hız limitinin ise 50 km/s olduğu
anlaşılmıştır.
2918 sayılı …’nun 91. ve devamı maddeleri ile Karayolları motorlu Araçlar … Genel Şartlarına göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne
veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, KTK’
ye göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş
tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde
karşılamakla yükümlüdür.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporundaki kusur ve zarar hesaplamaları, raporun denetime elverişli ve gerekçeli olması karşısında hükme esas alınmış, bu kapsamda ; davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalanan … plaka sayılı
hafif ticari Kamyonetin Dava dışı sürücüsü …’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik
Kanunu’nun (52/ a ve b) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada,
… plaka sayılı aracın ön tarafında meydana gelen hasardan
ve davacı … A.Ş. yol bakım ağında bulunan çelik
bariyerlerde meydana gelen hasardan % 100 (yüzde yüz) kusurlu ve sorumlu olacağı,
davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalanan … plakalı çekici
ve çekiciye bağlı … plakalı … dava dışı sürücüsü …’ın,
2918 Sayılı …’nun (52/1-c) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu
kazada, …plaka sayılı aracın arka kısmında meydana gelen hasardan ve
davacı … A.Ş. yol bakım ağında bulunan çelik
bariyerlerde meydan gelen hasardan % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu ve sorumlu olacağı, davacının kaza nedeni ile oluşan zararının toplam 14,937.02 TL olduğu, korkuluklara verilen zarar sonucunda;
davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalanan … plaka sayılı
hafif ticari kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın ve davalı … A.Ş.
tarafından … ile sigortalanan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı
… dava dışı sürücüsü …’ın meydana gelen hasardan
sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde davalılardan müteselsilen talepte bulunmadığı gözetildiğinde sürücülerin kusurlarından dolayı davalı sigorta şirketlerinin kusur oranında sorumlu oldukları, iş bu nedenle davacının talep ettiği zararın
14,937.02 TL nin % 50 oranında sorumlu davalı sigorta şirketlerine eşit olarak paylaştırılması
sonucunda;
davacının … … Şirketi’ den 7.468,51 TL talep edebileceği,
davalı … … Şirketi’nin daha evvelden yaptığı ödeme de dikkate alınarak,
davacının … … Şirketi’nden 5.115,67 TL talep edebileceği değerlendirilmiş ve belirlen bu miktarlar üzerinden davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davalı … Sig. A.Ş. yönünden kendisine yapılan başvurudan 8 iş günü sonrası, diğer davalı … Sig. A.Ş. yönünden ise kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
–
7.468,51 TL’nin 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
–
5.115,67 TL’nin 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 859,63 TL harçtan, peşin alınan 285,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 574,49 TL karar harcının davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan;
-340,96 TL’nin davalı … A.Ş.’den,
-233,54 TL’nin … A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan;
-783,41 TL’nin davalı … A.Ş.’den
-536,59 TL’nin … A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan;

-5.460,06 TL’nin davalı … A.Ş.’den
-3.739,95 TL’nin … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 365,84 TL harç toplamı ve 4.615,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.981,34 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan;
-2.956,35 TL’nin davalı … A.Ş.’den
-2.024,99 TL’nin … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır