Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/716 Esas – 2023/163

TC.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/716 Esas
KARAR NO : 2023/163

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2019/8169 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlunun borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini, beyanla, davalının Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2019/8169 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davaya bakmaya Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirkete ait tüm araçların HGS kpasmanıda plakalarının tanımlı şekilde geçiş kartlarına sahip olduğunu, bu hususta ihlalil geçiş yaptığı iddia edilen araçların HGS sahip olmadığnıın PTT’den sorulmasını gerektiği, hangi aracın ne zaman hangi gişede geçiş ihlali yaptığının davacı tarafından izahının gerektiğini, davaya konu icra takibinde mevcut ödeme emrinde alacağın somut ve net olarak, şüpheye yer vermeksizin neyden kaynaklandığının açıklanmadığını beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirkete ait araçların otoyoldan geçiş ihlali bulunup bulunmadığı, …geçiş ihlali gereği ile geçiş ücreti ile ceza tutarına ilişkin olarak Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2019/8169 Esas sayılı icra takip dosyası ile yapılan takip nedeniyle davalının borcu bulunup bulunmadığına, ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2019/8169 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde, Alacaklı …Yatırım ve İşletme A.ş tarafından, borçlu … Taşımacılık Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 1.885,55-TL Geçiş ücreti, 7.542,20-TL ceza tutarı olmak üzere 9.427,75-TL Asıl alacak olmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin, 2019/644 Esas, 2020/199 Karar, 02/03/2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara 25.Hukuk Dairesinin 2020/1113 Esas, 2022/1335 Karar, 20/09/2022 tarihli kararı ile “…….. Somut olayda, mahkemece dilekçeler teatisinin tamamlanmasından sonra taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, 02/03/2020 tarihli ön inceleme duruşmasından önce davalı vekili UYAP üzerinden mazeret dilekçesi sunmuş olmasına rağmen duruşma tutanağına mazeret dilekçesi ile ilgili hiç bir şey yazılmaksızın ve mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek karar verilmiştir. HMK’nın 147. maddesinin amir hükmüne aykırı bir şekilde davalı tahkikat ve sözlü yargılama duruşmasına davet edilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 147/1. maddesi uyarınca davalının tahkikat ve sözlü yargılama duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp, davalı tarafın tahkikat duruşmasına katılması imkânı sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemece 6100 sayılı Yasa ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, davalı taraf tahkikat ve sözlü yargılama duruşmasına davet edilmeksizin esasa ilişkin karar verilmek suretiyle davalının hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılması usul ve yasaya aykırıdır. …………” gerekçesi ile kaldırılmakla, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, yukarıda aktarılan BAM kararı doğrultusunda, toplanan deliller ile birlikte tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyol’dan ihlalli geçiş yapıldığı iddiası ile Ankara 20 İcra Müdürlüğünün 2019/8169 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, …gişelerinde bariyer sisteminin bulunduğu, HGS ve OGS’ye ait cihazlarda bariyer sisteminden okunamadığı takdirde bariyerlerin açılmadığı ve fiziki olarak bariyerde bekleyen görevlilerce tahsilat yapıldığı, tahsilatın peşin yapılamadığı durumlar da; araç şoförüne ihlalli geçiş bildiriminin verildiği ve 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, mevcut olayımız da ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belgenin düzenlendiği, ancak 15 gün içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığı, ihlalli geçiş bildirimi düzenlendikten sonra ihlalli geçişi yapan aracın HGS ya da OGS’sinde yeterli bakiye olsa dahi davacı şirket tarafından HGS ya da OGS’den otomatik çekim yapılamadığı tespit edilmekle, Mahkememizce 2019/644 Esas, 2020/199 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, yukarıda aktarılan BAM kararı ile 6100 HMK 147/1 maddesi uyarınca, davalının tahkikat ve sözlü yargılamasına davet edilmesi zorunluluğu gerekçe gösterilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı, BAM kaldırma kararı sonrası, yeni bir esasa kayıt yapılarak düzenlenen tensip tutanağı ve BAM kararı ve duruşma gününün 01/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 30/01/2023 tarihine duruşma günü verildiği, söz konusu celsede davalı vekilince mazeret dilekçesi sunulduğu, mahkememizce mazeretin kabulü ve bir sonraki celsenin karar duruşması olacağının ve bu hususun duruşma tutanağının davalı tarafa tebliğ edilmesine karar verildiği, e tebligat yolu ile 04/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Ülkemizde 06/02/2023 tarihinde deprem nedeni ile OHAL ilan edilen iller kapsamında HSK E.87742275-010.07-0023-2023-44/4660 sayılı ve Deprem Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin konulu yazısında “3) Tarafların hazır bulunduğu hâllerde, adli hizmet binasının fiziki durumu müsaitse taraf iradeleri esas alınarak, adli iş ve işlemlerin (ifade, duruşma, keşif, v.s) daha önce plânlanan şekilde sürdürülmesi, ancak söz konusu iş ve işlemlere ilişkin mazeret taleplerinin anlayışla karşılanması, tarafları hazır olmayan soruşturma ve muhakeme işlemlerinde, bizzat tarafın ya da yakınlarının deprem felaketinden zarar görmüş olma ihtimaline binaen keyfiyetin tutanakla tevsiki, soruşturma işlemi ve duruşmanın başka bir güne tehiri hususunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ve mahkemelerce değerlendirilmesi,” maddesinin yer aldığı, davalı vekilince karar duruşması olan 13/03/2023 tarihli celseye sunulan herhangi bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı, ayrıca meydana gelen deprem nedeni ile alınan tedbirlere istinaden HSK Genel Sekreterliğinin 12.02.2023 tarihli ve 5648 sayılı yazısından OHAL ilan edilen illerde yargı sürelerinin 06/04/2023 tarihine kadar durdurulmasına karar verildiği ancak davalı vekiline söz konusu dosyada mahkememizce süre verilmesine ilişkin herhangi bir ara kararın bulunmadığı, davalı vekilince BAM kaldırma kararı sonrasında davacının iddialarının aksini ispata ilişkin dosyaya tevsik edici bilgi, belgede sunulmadığı hususları ile birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce verilen ilk kararın gerekçesi doğrultusunda, davalıya ait araçların davacının işletmiş olduğu …ve köprülerden ihlalli bir şekilde geçtikleri, geçiş ücretinin araçların sınıfına göre 1.885,55-TL olduğu, 7144 sayılı yasanın 18. Maddesi ile yapılan değişiklik ile 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince asıl borca dört katı oranında ceza eklenmek suretiyle toplam 9.427,75-TL olduğu, söz konusu bedelin davacının davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı, bundan dolayı davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verildiği tarihteki istinaf sınırı gözetilerek kesin olmak üzere karar verilmiş ve alacağın likit olması nedeniyle 9.427,75-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2019/819 Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 1885,55-TL geçiş ücreti, 7542,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 9.427,75-TL alacak üzerinden devamına,
İİK67. Madde gereğince davacının icra inkar talebinin kabulü ile 1.885,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 644,01-TL harçtan, peşin alınan 113,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 530,14-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 164,67-TL harç toplamı ve 99,50-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 264,17-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2023