Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/705 Esas – 2023/19

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/705 Esas
KARAR NO : 2023/19

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. İnş. Ve Tic. A.ş’nin … Santrali Kireçtaşı Öğütme Tesisi Yapımı Projesini Mikronize Öğütme Tesisi … Sistemleri Tasarım, Tedarik, Montaj ve Devreye Alma işini 25/11/2020 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, müvekkilinin gerekli malzemeleri temin ettiğini ve 28/11/2021 tarihinde tahmini 04:00’da şantiyede hırsızlık olayının vuku bulduğunu, hırsızlık olayının savcılığa 2021/1420 sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ancak olayın kolluk kuvvetlerinde derhal haber verildiği ve 2021/1419 sayılı soruşturma dosyası ile açık dosya bulunduğunu ve her iki dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1419 sayılı dosyası ile birleştiğini, müvekkilinin zayi olan malzemeleri tespit ettiğini ve kdv hariç rayiç değerlerinin tahminen 643.364,20-TL olduğunu, müvekkilinin alt yüklenicisi olduğu …İnş. Ve Tic. A.ş ile davalı Dubai Sigorta A.ş arasında … nolu sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçenin düzenlenmesinde aracı olan Mercury Sigorta ve Reasürans Brokerliği Aş vasıtası ile telefonla ve mail aracılığıyla yazışmalarla bildirildiğini, sigorta şirketince talebin ret edildiğini, Ankara 25 Noterliğinin 24/02/2022 tarih, 02963 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderildiğini ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 28/11/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için ileride artırılmak üzere şimdilik 50.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigorta ettiren … Tesisleri İnş. Ve Tic. A.ş arasında 25/09/2020-21/08/2021 vadeli … nolu sigortalının … Üretim A.ş olduğu sigorta sözleşmesi akdolunduğunu, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun teminat dışı bir hal bulunmaması halinde poliçede belirtilen limit ve poliçede belirtilen özel şartlar ve muafiyetler ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş poliçede sigortalı konumunda bulunmadığını, davacının poliçeye ilişkin talep ve dava hakkı bulunmadığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, meydana gelen zararın teminat kapsamında olmadığını, şantiye alanında … no’lu Montaj All Risks poliçesinde yer alan hırsızlık önleme şartlarına uyulmadığını, özel şartların yerine getirilmediğini, hırsızlık olayının 6 saat sürdüğünü ve güvenlik zaafiyetinin bulunduğunu beyan ederek, rizikonun teminat dışında olması nedeni ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının alt işveren olarak iş yaptığı Çanakkale … Santrali Kireçtaşı Öğütme Tesisi Yapım Projesi şantiyesinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile davalı sigorta şirketin oluşan hasarı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … CBS 2021/1419 sayılı soruşturma dosyası, hırsızlık olayına ilişkin teminat içerir … nolu sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile Ankara 25 Noterliği 24/02/2022 tarihli, 02963 yevmiye nolu ihtarnamesi onaylı sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesi 1. Fıkrasının d bendinde; “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliği sahip bulunması ” hükmünün yer aldığı, HMK 115-(2) maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmişse davayı davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından, Çanakkale İli, … İlçesinde bulunan …İnş. Ve Tic. A.ş’nin … Santrali Kireçtaşı Öğütme Tesisi Yapımı Projesini Mikronize Öğütme Tesisi … Sistemleri Tasarım, Tedarik, Montaj ve Devreye Alma İşini 25/11/2020 tarihli sözleşme ile alt yüklenici olarak üstlendiğini ve şantiyede meydana gelen hırsızlık olayı neticesi zararın tazmini amacı ile eldeki davanın açıldığı, yapılan inceleme neticesinde dosyaya kazandırılan 25/11/2021 tanzim tarihli Montaj All Risks Sigorta Zeyilnamesinde, sigortalının … Üretim A.Ş. , sigorta ettirenin …İnş. Ve Tic. A.Ş olduğu, davacı şirketin poliçede oluşacak rizikoya karşı sigortalı konumunda bulunmadığı anlaşılmakla, davacının poliçeden kaynaklı hırsızlık olayına ilişkin olarak davalı sigorta şirketinden zararı tazmin talebinde bulunamayacağı, davacı şirketin alt yüklenicisi olduğu …İnş. Ve Tic. A.ş’nin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacının dava açma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK 114/1-d maddesi gereği aktif husumet yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 853,88-TL’den mahsubu ile bakiye 673,98-TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/01/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır