Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/700 Esas – 2023/204
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/700 Esas
KARAR NO : 2023/204

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACILAR :1-…
2-….
3-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KR.YZL.TARİHİ : 27/04/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin tüm itirazlarının yersiz olup davayı uzatmaya, alacaklının alacağına geç kavuşmasına yönelik olduğunu, yetki itirazlarının yersiz olduğunu, davalı yanın …. adresinde olduğunu, zaman aşımı itirazlarının da yersiz olduğunu, ölümle sonuçlanan kazalarda davacıların hak talepleri yönünden zaman aşımı konusunda uzayan zamanaşımı uygulanmakta olup, 01/04/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yeni TCK kapsamında bu sürede 15 yıl olduğunu, 16/01/2007 tarihinde vuku bulan kaza neticesinde vefat sonucunda …A.ş.’nin kestiği 17/10/2006-17/10/2007 dönemini kapsayan … poliçe nolu kasko sigortası kapsamında ki öncelikle başvuru ile talep edilen ödenmemesi neticesinde icraya konu edilen … Teminatı yönünden mesul olduğunu beyanla, davalı sigorta şirketinin yersiz ve mesnetsiz itirazlarının reddi ile itirazının iptaline, haksız yere itiraz etmekle ödemesi gerekliliği belli olan meblağı belli olan bir para alacağını ödememekte kötü niyetli olduğu da açık bulunmakla davalı sigorta şirketinin itirazının iptali ile temerrüt tarihi olan 25/10/2016 tarihinden itibaren en yüksek faizin uygulanmasına, davalı yanın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … sayılı poliçe ile Koltuk … Teminatı şahıs başına 5.000,00-TL ile teminat altına alındığını, … Sigortası Genel Şartlar gereği talebin zamanaşımına uğradığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını ve söz konusu talep yargılamayı gerektirdiğini beyanla temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama giderleri ve faize karar verilmesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limit ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, kasko poliçesindeki ferdi koltuk teminatına dayalı tazminat ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 28/11/2018 tarih, 2017/41 Esas, 2018/891 karar sayılı kararı ile; “….Davanın Zamanaşımı nedeniyle REDDİNE…” karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine … Dairesi’nin 22/09/2022 tarih, 2019/661 Esas, 2022/1356 Karar sayılı kararı ile; “…Davacıların murisi, …’in 16.01.2007 tarihinde sigortalı kamyonda geçirdiği iş kazası neticesinde vefat etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 10 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta vekiline 31.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından zamamaşımı def’ini içeren cevap dilekçesi yasal 2 haftalık süre geçirildikten sonra 02.06.2017 tarihinde verilmiştir. Davacı tarafça yasal süre geçirildikten sonra verilen cevap dilekçesi ile yapılan zamanaşımı def’ine açıkça muafakat edilmemiştir. Bu nedenle işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Buna göre Dairemizce, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.6 uyarınca esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir….” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararından sonra, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak … veya …plakalı araçların 16/01/2007 tarihinde karıştıkları davaya konu kazaya ait hasar dosyasının ve kasko poliçesinin okunaklı örneğinin gönderilmesi istenilmiş ve söz konusu belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Yaşanan kazaya ilişkin olarak yapılan ceza yargılamasına ait … Mahkemesi’nin 2008/189 Esas sayılı dosyasının örneği de getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan… Müdürlüğü’nün 2016/24368 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesine; davacıların, davalı sigorta şirketi aleyhine 5.000,00 TL … teminatı için adi haciz yoluyla icra takibi başlattıkları, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıların murisi olan …’in davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesiyle teminat altına alınan … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde vefat etmiş olması karşısında, davacıların kasko poliçesinde belirtilen ferdi koltuk sigortası teminatına hak kazanıp kazanmadıkları noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda, … Dairelerinin yetkili olmadığı savunulmuş ise de; davalı sigorta şirketinin …ilinde bölge müdürlüğünün bulunması sebebiyle … Dairelerinin takip bakımından yetkili oldukları kabul edilmiş ve takibin usule uygun başlatıldığı değerlendirilmiştir..
Davalı sigorta şirketi, davanın zamanaşımına uğradığı yönünde de savunmada bulunmuştur. Dava dilekçesi davalı sigorta vekiline 31/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili zamanaşımı defini içeren cevap dilekçesini yasal 2 haftalık süre geçtikten sonra 02/06/2017 tarihinde sunmuştur. Davacı taraf, yasal süre geçtikten sonra verilen cevap dilekçesiyle yapılan zamanaşımı define açıkça muvafakat etmediğinden süresinden sonra verilen cevap dilekçesi ile ileri sürülen zamanaşımı defini içerir savunma da yerinde görülmemiştir.
Davacıların talebi, kasko poliçesindeki ferdi koltuk teminatı tutarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan veraset ilamından davacıların, …’in mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Muris …’in, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde vefat ettiği de dosya kapsamı itibari ile sabittir. Dosya içerisinde bulunan kasko poliçesi ve eki olan zeyilnamede ferdi koltuk sigortası olarak şahıs başına ölüm durumunda 5.000,00 TL teminat öngörülmüştür.
Koltuk … sigortası tür itibariyle can sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalı ölmüş ise poliçede ölüm halinde ödenecek sigorta bedeli gösterilmiş bulunduğundan ve sigortanın bu bölümü bir meblağ sigortası niteliğinde olduğundan gerçek zarar hesaplamasına girişilmeksizin bu miktarın aynen ödenmesi gerekmektedir. Bu tip sigortalarda sigorta bedeli maktu olup, yargılama yapmayı gerektirmediğinden alacağın likit bir alacak niteliğinde bulunması nedeniyle itirazın iptali davası olarak açıldığı taktirde talep halinde ve sair şartlar oluştuğunda davacılar yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de mümkündür. Somut olayda; davacıların murisinin sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde vefat ettiği sabit olmakla, poliçede öngörülen 5.000,00 TL teminat yönünden davanın kabulüne, miktarın likit olduğu ve yapılan takibe itirazın haksızlığı karşısında %20 oranı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının… Müdürlüğü’nün 2016/24368 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
1.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,55 TL harçtan, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 121,39 TL harç toplamı ve 183,63 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 305,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır