Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/693 Esas – 2022/739
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/693 Esas
KARAR NO : 2022/739

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KR.YZL.TARİHİ : 11/11/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2021 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü … …, aracının lastiğinin patlaması üzerine aracını güvenlik şeridine park ettiğini, arkadan … plakalı araç ile gelmekte olan … …, yardım etmek amacı ile güvenlik şeridine arızalı aracın arkasına aracını park ederek, aracın patlayan lastiğinin değiştirilmesi amacı ile gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, aynı istikamette seyir halinde olan … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römork sürücüsü davalı …, … …’ya, … …’ya ve yolun kenarında park halindeki araçlara çarparak ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, anılan kaza sonrası müvekkiline ait … plakalı araç ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, Trafik kazasının oluşumunda, … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römork sürücüsü … ağır kusurlu olduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin Kasko poliçesi kapsamında sigortalanan … plakalı aracın sürücüsü, Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 13.02.2022 Tarihli Adli Tıp Raporunda da belirtildiği üzere asli derecede kusurlu olduğunu, … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın 04.05.2021 başlangıç, 04.05.2022 bitiş tarihli 342457404/0 genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olması hasebiyle müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, yaşanan trafik kazası sonucu müvekkili adına davalı … Sigorta A.Ş. ile dava Şartı Arabuluculuk görüşmeleri yapılsa da anlaşma sağlanamadığını beyanla, iş bu belirsiz alacak davası ile yargılama sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100,00 TL tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14.09.2021 tarihinden itibaren (Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve Kasko poliçesi kapsamında sorumlu olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunduğunu, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 04.05.2021 başlangıç ve 04.05.2022 bitiş tarihli 342457404/0 nolu Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta kapsamı ve poliçe limiti dışında olan zarardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketi, aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, başvuru sahibinin zararını öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortacısından talep etmesi gerektiğini, talebinin ZMMS hadleri dışında kalması halinde ancak müvekkili şirkete başvuru yapılması mümkün olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında limitleri henüz olmadığından başvuru sahibi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında talep edilebilecek alacak bulunmayıp başvuranın ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamındaki taleplerinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden hasarın varlığı halinde tazminata ilişkin hesaplamanın yapılması için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları göz önüne alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasını beyanla, davanın görevsizlik, yetkisizlik, dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine, müvekkili şirket tarafından anılan taleplere ilişkin tazminat taleplerinin reddine, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/11/2022 tarihli dilekçesinde; dava dosyasının Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile irtibatlı olduğu iddiasında bulunarak birleştirme talebinde bulunmuştur.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının getirtilen örneğinden halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK.’nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).
Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyanın davacısının aynı olduğu, ihtilafa sebep kazanın da aynı olduğu, verilecek hükümlerin aynı mahiyette ve aynı yönde olmasının hukuki güvenlik ve yargıya duyulan güven bakımından önem arzettiği, ayrıca dosyalarda yapılacak usul işlemlerinin benzer olacağı gözetildiğinde usul ekonomisinin birleştirmeyi gerektirdiği, böylelikle dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun kabulünün gerektiği, dava dosyalarının birleştirilmesinde taraflar açısından hukuki yarar da olduğu kanaati ile davanın, daha önce açılan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-HMK 166/1 maddesi uyarınca, davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının HMK166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine;
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, asıl karar ile birlikte tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022