Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/691 Esas
KARAR NO : 2023/44
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KR.YZL.TARİHİ : 20/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’un müvekkil kooperatif üyesi olup kooperatife karşı olan borcundan ötürü taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığı iddiası ile söz konusu takibe itiraz edildiğini ve neticede takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda anlaşmaya varılamadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından müvekkil kooperatife 19/08/2021 tarihli yazı gönderildiğini, buna göre 09/12/1998 tarihinde yapılan protokolle tahsis edilen …. Parselde müvekkil kooperatif tarafından kullanılan 44 adet konut için … tarafından Etimesgut Belediyesine 2011-2021 yılları için 134.407,40 TL emlak vergisinin ödendiğini, kooperatifin sorumluluğu kapsamında olan bu tutarın kendilerine gönderilmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkil kooperatifin bu borcuna istinaden üyelerinin payına düşen tutar toplanmak suretiyle 128.298,00 TL tutarı 01/11/2021 tarihinde …’nin bildirilen hesabına ödediğini, ancak davalı ve bir diğer üye …’ın kendilerine düşen tutarı yatırmaktan imtina ettiğini, kalan bakiye borcun … Türkiye S.S Yapı Kooperatifleri Merkez Birliği tarafından müvekkili adına ödendiğini, … tarafından 01/06/2022 tarihli yazı ile müvekkil kooperatifin 2011-2021 yıllarına ait emlak vergisi borcu nedeniyle … tarafından … aleyhine Ankara …İcra Müdürülüğü dosyası ile takip başlatıldığı, müvekkili kooperatifin kendileri aleyhine icra takibi başlatılmasının ve daha fazla borçtan sorumlu olmalarının önüne geçmek adına 01/06/2022 tarihinde 7.918,62 TL bedeli …’un hesabına yatırdığını, yine bunun haricinde … tarafından 09/05/2022 tarihli yazı ile müvekkil kooperatifin 2009-2010 yıllarına ilişkin arsa payına bağlı vergi borcu ile yapılan ödeme tutarından bakiye 5.287,00 TL tutarın ödenmesi gerektiği bildirimi yapıldığını ve 11/05/2022 tarihinde borcun tamamının ödendiğini, kooperatif üyelerinin ödemekle mükellef oldukları borç yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen bunu yerine getirmeyen iki üyeden biri olan davalıya müvekkil kooperatif yönetimi tarafından bildirimde bulunulduğu, payına düşen 2009-2010 yıllarına ilişkin 120,00 TL arsa vergisi ile 2011-2021 yıllarına ilişkin 3.951,31 TL emlak vergisini ödemesini talep ettiğini, davalının buna rağmen ödeme yapmadığını ve başlatılan icra takibine itiraz ettiğini beyan etmiş, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, mevcut icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başlatmış olduğu E. … sayılı icra takibinde ileri sürdüğü borca dayanak olarak herhangi bir dayanağı davalı müvekkile göndermediği ve icra dairesine de ibraz etmediğini, müvekkili adına ödeme gerçekleştirildiğini ispatlar nitelikte bir belge icra müdürlüğü dosyasında yer alan icra dosyasında ve mahkememiz nezdinde açılmış davada sunulmadığını, dava konusu somut olay açısından 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun Daimi Muaflıklar Başlıklı (4/p) Maddesinin, Yapı Kooperatifleri Açısından Değerlendirilmesi başlığı incelendiği takdirde Yuvam Başar Konut Yapı Kooperatif’in kanunen vergi muafiyeti bulunduğunu, ilgili vergi borcunun asıl sahibinin … olduğunu, müvekkilin 13/05/2018 ve 16/08/2020 tarihleri arasında kooperatif başkanı olarak görev yaptığı dönemler içerisinde emlak ve arsa vergilerinin ödenmesi konusunda … ve … tarafından herhangi bir borç için ödeme tebligatı almadığını, kooperatif yöneticilerinin emlak ve arsa vergilerinin ödenmesi konusunda … üyeleri ve çalışanları tarafından telefon ile arandıklarını belirttiklerini, kooperatifin …’a gönderdiği belgesine ithafen …’un 29/04/2022 tarih ve 2022/172 sayılı verdiği cevap yazısında 9.675,96 TL’nin diğer kooperatifler dahil olmak üzere Ankara …İcra Dairesi …. esas sayılı dosyaya yapılan toplam 67.236,32 TL ödeme sunulmuştur şekilde beyanda bulunduğunu, ödenmesi gereken 9.675,96 TL için 44 kooperatif üyesinden kişi başı 220 TL toplayan kooperatif yönetiminin …’tan gelen 09/05/2022 2022/188 sayılı belge ekinde ise ödenmesi gereken bedelin 9.675,96 değil 5.287,00 TL olduğunu beyan ettiğini, yanlış uygulama ve hesaplamaların dosyanını her aşamasında mevcut olduğunu beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kooperatif ile üyesi olan davalı arasındaki aidat alacağından kaynaklandığı, davacı kooperatifin merkezinin Etimesgut/ ANKARA’da bulunduğu, söz konusu merkezin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi sınırları içerisinde olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 14/2.maddesi gereği mevcut davaya kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin olarak yetkili olduğu, söz konusu yetki kuralı çerçevesinde davacının açmış olduğu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 18/01/2023