Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/690 Esas – 2022/879
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/690 Esas
KARAR NO : 2022/879

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Konkordato talep edenler vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile özetle; şirket bakımından; konkordato talep eden … Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nin 2010 yılında kurularak sağlık sektöründe yer alan ve piyasada bilinen ve nitelikli sağlık hizmeti veren tam donanımlı bir sağlık kuruluşu olduğunu, kısa sürede sektöründeki sayılı firmalar arasında yerini alan müvekkilinin tıp ve diğer alanlardaki bilimsel, teknolojik ve sosyolojik gelişmeler doğrultusunda hizmetlerini sürekli gözden geçirerek uluslar arası kalite standartları doğrultusunda hizmet verdiğini, müvekkilinin özellikle Covid-19 salgını süresinde bütün olumsuzluklara rağmen kesintisiz sağlık hizmeti vermeyede devam ettiğini, şirketin sermayesinin 8.000,000,00-TL olup sermayenin tamamının nakden ödendiğini, 2020-2022 yılı pandemi süreci içerisinde uygulanan seyahat ve sokağa çıkma kısıtlamaları nedeniyle piyasada ciddi bir daralmanın görüldüğünü ve bunun neticesinde hasta sayısında beklenilenin üzerinde azalma meydana geldiğini, ayrıca döviz kurlarının da aşırı esnek bir hal aldığını, özellikle döviz kurlarındaki ve fiyatlardaki artışının müvekkili firmanın finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, bunun sonucunda müvekkili şirketin finansal dar boğaza düştüğünü ve hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, haliyle müvekkili şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında ve özellikle enflasyonda gerçekleşen yüksek artışlar borç yükünün artmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin vadesi gelen bütün kredi ödemeleri gecikmeli dahi olsa ödenmeye çalışıldığını ancak bu ödemelerin yapılması ile şirkette ciddi nakit sıkışıklığının ortaya çıktığını, ayrıca ileri tarihli borçların ödenmesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluştuğunu, üstelik piyasadaki daratmadan ve devletin bütçe giderlerindeki artıştan dolayı şirketin alacaklarının zamanında tahsilinde de sıkıntılar yaşamasının söz konusu olduğunu, Türk ekonomisi üzerindeki baskı ile müvekkili şirketin krizlerden payını aldığını ve nakit döngüsünün bozulduğunu, ekonomik sıkıntılar nedeniyle para arzının ve yatırımların azalması sonucu müvekkili şirketin nakit akışında sorunlar yaşamış ise de özel sektörün pandemi sonrası yeniden canlanması ülkenin genel öngörüsü olduğunu, bu öngörü dahilinde istihdama katkı borçlarını düzenli olarak ödemeye başlaması ve faaliyetlerine devam etmesi açısından adi konkordato talebinde bulunması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ortaklar bakımından ise; konkordato talep eden ortak …’in asıl borçlu şirketin bankalar, finansal kurumlarla akdettiği kredi sözleşmelerine ve senetlere müteselsil kefil olduğunu, banka kredi borçlarını ödeyemediği takdirde ortakların müteselsil kefil sıfatıyla muaccel olacak borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, bu sebeple şirket ile birlikte konkordato talebinde bulunma mecburiyetinin hasıl olduğunu, aksi halde kendileri ve aileleri yaşamlarını idame ettiremeyecek duruma geleceklerini beyan ederek; konkordato başvurusu yapan müvekkillere hakkında İİK 285. maddesi ve devamı maddeleri gereği öncelikle ve ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 289. maddesi ve devamı maddeleri gereği kesin mühlet kararı verilmesi ve neticede İİK 305. maddesi ve devamı maddeleri gereği konkordatonun tasdiki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/06/2022 tarihli celsesinde davacı gerçek kişi … yönünden açılan davanın HMK 167. maddesi uyarınca iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, tefrik kararı sonrasında eldeki davada sadece … Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talep yasal dayanağını İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Mahkememizce talep eden şirkete 07/06/2022 tarihli ara kararı ile geçici mühlet kararı verildiği, söz konusu geçici mühlet kararından sonra aynı talep edenin Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında devam eden bir konkordato hususu bulunduğundan mevcut dosyada celse açılarak talep edenin konkordato talebinin derdestlikten reddedildiği ve geçici mühlet kararının kaldırıldığı, sonrasında mahkememizce verilen kararın, 14/09/2022 tarihinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi’nin …Karar sayılı kararı ile konkordatonun çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı işinde derdestlik bulunmayacağı belirtilerek kesin olarak kaldırıldığı, kaldırma sonrasında mahkememizce 12/10/2022 tarihinde kaldırma kararı doğrultusunda talep edene geçici mühlet kararı verildiği görülmüştür.
Geçici mühlet süresi sonunda, geçici konkordato komiserleri tarafından dosyaya 19/12/2022 tarihli raporun sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; bilindiği gibi konkordato müessesesi talep edenlere devletin tanımış olduğu bir lütuftur. Bu lütufa layık olmak için öncelikle talep edenin iyi niyetli olması gerekir. Geçici komiserler kurulu raporunda belirtildiği üzere talep eden tarafından geçici mühlet öncesine ait 25 adet faturaya geçici mühlet tarihinden 1 gün önce yani 11/10/2022 tarihinde talep eden tarafından iade faturası kesildiği, mahkememizce 12/10/2022 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, aynı faturaların aynı bedeller ile geçici mühletin ilanından sonra talep eden adına tekrar düzenlenerek talep edenin kayıtlarına alındığı(komiser raporu 29 ve 30.sayfalar), bu şekilde konkordato kapsamındaki bir borcun mühlet içi borç statüsüne sokulduğu ve alacaklılar arasında talep eden tarafından eşitsizlik oluşturulduğu, talep edenin bu eyleminin konkordato sürecinde iyi niyetli bir davranış olarak kabul edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş ve konkordato talebinin reddi gerekmiştir.
Talep eden tarafından konkordato kapsamındaki 12 adet borç geçici mühlet ilanından sonra talep eden tarafından ödenmiştir (Komiser raporu 30.sayfa). Söz konusu ödeme ile talep eden alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı davranmış ve bu davranışı mahkememizce iyi niyetli olarak görülmemiştir. Bu nedenden ötürü konkordato talebinin reddi gerekmiştir.
Talep eden tarafından şirket yöneticisi olan …’e 14/10/2022 tarihinde 45.000,00-TL maaş açıklaması ile konkordato öncesine ait maaşı ödenmiştir (Komiser raporu 31.Sayfa). Bu ödeme ile konkordato talep eden alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı davranmış ve bu davranışı mahkememizce iyi niyetli olarak görülmemiştir. Bu nedenden ötürü konkordato talebinin reddi gerekmiştir.
Talep eden tarafından işletmiş olduğu hastanede talep edenin post cihazları kullanılması gerekirken mahkeme denetiminde olmayan dava dışı …. Hospital Sağlık Yatırım Hizmetleri Anonim Şirketi’nin post cihazları kullanılmış, bu kullanım ile talep edenin gelirlerinin mahkeme ve komiser denetimi dışına çıkartılarak dava dışı şirkete aktarılmıştır. Talep eden tarafından bu durum hataen şirket çalışanlarının dava dışı şirkete ait post cihazlarını kullandığı şekliden açıklanmaya çalışılmış ise de mahkememizce bu açıklamaya itibar edilmemiştir. Talep edenin bu eylemi gelirlerin kaçırılmasına yönelik bir davranış olup konkordato süreci ile bağdaşması mümkün olmadığından mahkememizce kabul görmemiş ve talep edenin bu eylemi kötü niyetli olarak yapmasından dolayı konkordato müessesi için gerekli iyi niyet müessessinin talep edende olmadığından mahkememizde talep edenin konkordato talebinin reddi gerektiği yönünde kanaat oluşmuştur.
Talep eden tarafından konkordato komiserler kurulunun projeyi yanlış değerlendirdiği, 6 ay ödemesiz 48 ay taksitle 54 ay şeklinde yapması gerekirken 53 ay şeklinde bir değerlendirme yaptığı yönünde itirazda bulunmuş ise de talep edenin konkordato ön projesinin 30, 31 ve 32.sayfaları incelendiğinde talep eden tarafından, her ne kadar dilekçelerinde 6 ay ödemesiz, 48 ay dese de ön projede 5.aydan sonra yani 6.ay ödemeyi başlattığından toplam sürenin 53 ayda sonlandırıldığı, ön projeninde bu yönde olduğu, komiserler tarafından yapılan tespitin doğru olduğu anlaşılmış ve talep edenin bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Talep eden tarafından 30/06/2022 tarihinden buyana biriken elektrik borçlarına ilişkin 21/11/2022 tarihinde …..A.Ş. ile elektrik borçlarına yönelik bir protokolün yapıldığı, söz konusu protokol uyarınca 2.608.127,60-TL’lik toplam borcun 6 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Talep eden tarafından işletmenin süreklilik arz eden elektrik tüketim giderlerinin dahi ödenemediği bu protokol ile ortaya çıkmıştır.
Talep eden tarafından hastanenin işletildiği binanın maliki olan ….Turizm…..Ltd.Şti.’ne 4.591.346,25-TL borcunun bulunduğu, söz konusu hastanenin aylık kirasının 198.461,25-TL olduğu, 2 yıllık süreç içerisinde hiçbir kira borcunun ödenmediği, konkordato süreci içerisinde de kira borcunu ödenmediği, bu hususta mülk sahibi tarafından da talepte bulunulmadığı görülmüştür. Talep eden tarafından işletmenin süreklilik arz eden aylık kira giderlerinin dahi ödenemediği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Komiserler kurulu tarafından dosyaya sunmuş oldukları raporda talep edenin borç toplamının 68.538.882,12-TL olduğu, borç ödemede kullanılabilecek kaynağın 20.230.759,91-TL olduğu, geriye 48.308.122,21-TL’lik borcun kaldığı, talep eden şirketin konkordato projesinde elde etmeyi düşündüğü karı elde etse dahi bakiye borcun ödenme ihtimalinin bulunmadığı, konkordato projesinde elde edilmesi ön görülen karın komiserler tarafından elde edilmesinin rasyonel görülmediği ve şirketin borca batık olmadığın rapor edildiği görülmüştür. Söz konusu rapordan da açıkça anlaşılacağı gibi alacak ve borç dengesi ile muhtemel gelirler hep birlikte değerlendirildiğinde projenin işleme ihtimalinin bulunmadığı komiserler kurulu tarafından tespit edilmiş, mahkememizce de bu tespit denetime elverişli olduğundan kabul edilmiştir. Talep edenin konkordato projesinin işlemeyeceği komiserler kurulu tarafından tespit edildiğinden talep edenin konkordato talebinin reddi gerekmiştir.
Mahkememizin yukarıdaki kabulleri çerçevesinde, talep eden de konkordato müessessi için gerekli iyi niyetin bulunmaması, talep edenin aylık süreklilik arz eden işletme giderlerini dahi ödeyememesi, alacaklılar arasındaki eşitlilik ilkesine aykırı davranışlarının bulunması ve konkordato ön projesinin işleme ihtimalinin bulunmaması nedeni ile mahkememizde talep edenin geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, dosyada konulan tüm tedbir kararlarının ve komiser görevlerinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1) Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasına kayıtlı … SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK. 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292. maddesi uyarınca geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato isteminin REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 26/12/2022 günü saat 14.17 itibari ile kaldırılmasına,
Konkordato komiserler kurulunun görevine 26/12/2022 günü saat 14.17 itibari ile son verilmesine,
Gecici mühlet kararının kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, Konkordato talep eden şirket yetkilisi …. (e-duruşma yolu ile) ile geçici konkordato komiserler kurulunda görev yapan Ümit Erkan Durna, Yalçın Kotanoğlu ve Güner Kardeş Arısoy’un yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022