Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/686 Esas – 2023/362
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/686 Esas
KARAR NO : 2023/362

BAŞKAN :….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin en üst kalitede, özel tasarımlı, özgün el halıları başta olmak üzere her türlü halı ve kilimlerin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin …’da mukim… ve … ortaklığında faaliyet göstermekte olduğunu, …’nın tanınmış mimarlarından …’un (…) müvekkili ile irtibat kurduğunu ve …’da tasarladığı bir proje için el halısı talepleri olduğunu … email adresi üzerinden şirket personeli …’ın … e-mail adresine bildirdiğini, bu talep üzerine şirketin 4 personelinin halıların bir kısmını taşıyan … firmasının iki personeli olmak üzere toplam 6 kişilik bir ekip ile onlarca sayıda kıymetli el halılarını …’dan iç mimarın projesini yürüttüğü … … adresinde… ailesinin konutuna 09/05/2022 tarihinde akşam geç saatte getirdiğini ve seçilen 7 adet halının teslim edildiğini, … çifti tarafından seçilen halıların teslimini müteakip bir süre beklendikten sonra satın alma işlemini tamamlamak üzere bedellerin ödenmesi için yapılan görüşmede davacının davalı şirketin muhasebe birimine yönlendirildiğini ve davalı şirket yetkilisi…’in talimatı ile yine davalı şirketin muhasebe yetkilisi … tarafından fatura bilgileri verilen davalı adına 7 adet halıdan, 6 adedi için 04/07/2022 tarihinde 38.778,48 USD meblağı havi … no.lu ve 1 adet halı için 19/07/2022 tarihinde 9.821,52 USD meblağı havi … no.lu faturaların müvekkili tarafından düzenlenerek sistem üzerinden gönderildiğini, bu süreçte alacağın tahsili için şirket yetkilileri ile sürekli görüşmelerin yapıldığını, 7 adet halı bedelinin faturaların tebliğinden sonra ödenmediğinden … … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin satın alınan halıların bedeline ilişkin faturalara TTK hükümlerine göre 8 gün içinde itiraz etmediğini, alacağın tahsili için icra takibine geçileceğinin bildirilmesinden sonra halıların iade edilmeksizin kayden iade faturası düzenlediğini, bu durumun davalı tarafın faturaya konu malları teslim alındığını kabul ettiğini beyan ederek; davalı şirketin … … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetle alacağın tahsilini sürümceme de bırakmak amacı ile likit alacağa rağmen vaki itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı firmanın halıları müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan…’in evinde aile eşrafına sunduğunu ve nitelikleri bakımından anlatımlarda bulunularak 7 adet halının kullanımının kendilerine bırakıldığı, halıların teslimi sırasında akdedilen hiçbir sözleşmenin bulunmadığını, halıların teslimi sonrasında… ve eşine davacı firma yetkilileri tarafından halılara ilişkin niteliklerde hatalı aktarımlar olduğunu, örneğin kaymaz denilen halıların ayak altından kaydığının davacı tarafa söylendiğini, ……’in konutuna teslim edilen halıların ayıplarına ilişkin olarak çözümü halıların altına kaydırmaz plastik konulmasında bulunulduğunu, davalının beğenisine sunulan ve nitelikleri eksik aktarılan halılardaki ayıplardan dolayı davalının halıları iade etme talebinin bulunduğunu, davacının halıları iade almaktan imtina ettiğini, yasal iade süresi içerisinde davacı tarafa ürünleri iade etmek isteyen davalının halıların bedelini ödeme borcunun doğmadığını beyan ederek; davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında icra takibinin dayanağı olan faturalardaki 7 adet halının davalıya teslim edildiği hususunda ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın, söz konusu 7 adet halı nedeni ile taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, satış sözleşmesi kurulmuş ise davalıya teslim edilen halıların ayıplı olup olmadığı, davalı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve nihayetinde … … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… … Esas sayılı dosyasının uyaptan getirtilen sureti üzerinde yapılan incelemede alacaklının… … Limited Şirketi, borçlunun … … Anonim Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu hakkında 38.778,48 USD ve 9.821,52 USD’lik 2 fatura dayanak gösterilerek toplam 48.600 USD yönünden ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı ticari defterleri üzerinde…Mahkemesi aracılığıyla …’tan alınan bila tarihli rapora göre, takibin dayanağı olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalar nedeni ile 01/08/2022 tarihi itibariyle faiz dahil 833.165,20-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 02/05/2023 tarihli rapora göre; takibin dayanağını oluşturan 2 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından takibin dayanağını oluşturan her iki adet faturaya 28/07/2022 tarihinde iade faturası kesildiği, söz konusu iade faturalarından birincisinin 24 gün sonra ikincisinin 9 gün sonra kesildiği, söz konusu iade faturaları nedeni ile davalı defterlerinde davalının davacıya borcu olmadığı, tarafların arasındaki uyuşmazlığın iade faturalarından kaynaklandığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalıya 38.778,48 USD ve 9.821,52 USD’lik 2 faturaya konu halı satışının yapıldığı, söz konusu halı satışı uyarınca davacı tarafından kesilen faturalardan 38.778,48 USD’lik faturanın davalı defterlerine 04/07/2022 tarihinde kaydedildiği, 9.821,52 USD’lik faturanın davalı defterlerine 19/07/2022 tarihinde kaydedildiği, davalı tarafından her iki fatura için 28/07/2022 tarihinde iade faturası kesildiği, davalının kesmiş olduğu iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmediği, davalının söz konusu iade faturalarını 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra düzenlemesi nedeni ile yerinde olmadığı, süresi geçtikten sonra düzenlenen iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmediği gibi iade faturalarındaki malların davacıya teslim edildiğine ilişkin de dosyada herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenden ötürü her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 2 adet faturadan dolayı, davacının davalıdan 48.600 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından her ne kadar kendisine teslim edilen halıların zemin üzerinde kaydığından bahis ile ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de ayıba yönelik 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c bendinde geçen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıpla ilgili süresi içerisinde herhangi bir dava açmadığı, iddia edilen ayıbında halılardan kaynaklanmadığı (…) hususu göz önüne alındığında, mahkememizde davalının ayıp iddiasına itibar edilmemiş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının 48.600 USD yönünden kabulüne, söz konusu alacağın likit bir alacak olması nedeni ile takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 olarak hesaplanan 174.604,19 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yine davacı tarafından takin 48.600 USD üzerinden yapılmasına rağmen mevcut davanın 48.937 USD üzerinden açıldığı, aradaki farkın nereden kaynaklandığı veya neye ilişkin olduğu tespit edilemediğinden ve itirazın iptali davasında takip talebindeki alacaktan daha fazlasına hükmedilemeyeceği için davacının 337 USD’ye yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile … … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 48.600 USD yönünden iptali ile takibin devamına, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince … bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları USD faiz oranını işletmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 174.604,19-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 61.813,91-TL harçtan peşin alınan 11.133,40-TL harcın mahsubu ile bulunan 50.680,51-TL karar harcı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 117.539,31-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 6.274,74-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.436,70-TL (posta ve tebligat gideri, bilirkişi ve talimat ücreti olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 6.392,37-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 11.133,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza