Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/685 Esas – 2023/259

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/685 Esas
KARAR NO : 2023/259

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI :…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
… İDARE
MEMURU : …
…

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (… Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (… Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili bakanlığın temizlik işlerinin yürütülmesi için ihale yolu ile hizmet alımları yaptığını ve taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre belirlenen usul ve esaslara uygun olarak hazırlanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Özel Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi ve Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketlerin işçilerinden … isimli işçinin işçi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak müvekkili bakanlık aleyhine açtığı … Mahkemesinin 2010/604 Esas, 2012/1482 Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini ve bu karar gereğince müvekkili tarafından … Müdürlüğü (yenilenen takip no: 2014/22776, eski takip no: 2012/15644) dosyasına 5.266,59 TL ödeme yapıldığını, …’in müvekkili Bakanlığın personeli olmadığını, dolayısı ile işçilik alacaklarından müvekkili bakanlığın sorumlu sayılmayacağını ileri sürerek, … Müdürlüğü dosyasına ödenen 5.266,59 TL alacağın davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Hizmetler A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında … Mahkemesinin 2015/483 Esas sayılı ilamı ile … kararı verildiğini, … … işlemlerinin …(…) Müdürlüğünün 2016/37 Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, dava konusu alacağı kabul manasına gelmemekle birlikte davacı tarafa … masasına alacak kaydında bulunması için süre verilmesini, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde 01/04/2006-12/06/2006 tarihleri arasında davacı bakanlığın hizmeti için alınan ihaleye binaen çalıştığını ve kendi rızası ile iş akdini feshettiğini, dava dışı işçinin iş akdini bu şekilde sonlandırmasının ve çalışma süresinin 2 ay 12 gün olmasının ne kıdem tazminatı ne de yıllık izin ücreti alacağı doğurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … (…) … Sanayi Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … Mahkemesinin 2015/483 Esas, 2016/759 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin iflasına karar verildiğini, … işlemlerinin … … (…) Müdürlüğü 2016/37 Esas sayılı dosyasından yapıldığını, … masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, İİK 235. maddesi gereğince davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yeni yasal düzenlemelerle kıdem tazminatının tüm sorumluluğu kurumlara yüklenmiş olup kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu ve davacı kurumun bu miktarı rücu etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, Sıra Cetveline İtiraz (… Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasıdır.
… … Mahkemesi’nin 2022/6 Esas, 2022/299 Karar sayılı ve 28/04/2022 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 19/12/2022 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilendiği, süren yargılamada 17/04/2023 tarihinde ise ikinci kez takip edilmemesi nedeni ile HMK 320/4.maddesi gereğince davanın Açılmamış sayılmasına şeklinde düzeltilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince davanın Açılmamış sayılmasına
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.266,59-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/04/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır