Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/677 Esas – 2022/612
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/677 Esas
KARAR NO : 2022/612

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Başkent Ticari / Ankara Şubesi nezdindeki hesabı çerçevesinde çek koçanı bulunduğunu, müvekkili şirketin kimliği bilinmeyen kişi tarafından aranarak … Başkent Ticar/Ankara Şb. 8336616 seri nolu lehdarı …, keşidecisi … Bilişim Yazılım İnş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak görülen 10.12.2022 tarihli, 525.000,00-TL tutarlı çekin müvekkiline ait olup olmadığının sorulduğunu ve bu çekin sahte olduğunu, boş çek yaprağı aslının müvekkili şirkette olduğunun …’na bildirildiğini, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na …/suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte çekin öğrenilmesi üzerine yapılan bildirime cevaben …. Bankası’nın müvekkilinde bulunan 8336616 seri nolu boş çek yaprağının aslının bankaya iade edilmesi halinde çek yaprağının kayıtlardan düşüleceğini ve böylelikle sahte çek ibraz edene ödeme yapılmayacağını ilettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından 8336616 seri nolu boş çek yaprağının aslının … Bankasına teslimi için o dönemde görevli personele talimat verildiğini ve o tarihte çek yaprağı aslının talimatı doğrultusunda bankaya teslim edildiği bilgisi üzerine anılan çekten kaynaklı mali bir risk kalmadığı ve sahte çekin bankaya ibraz edilmesi durumunda ise, bankaya çek yaprağının teslim edilmiş olması ve sahte çeki ibraz edenin ortaya çıkmasıyla gerek banka tarafından gerekse taraflarınca suç duyurusu yapılacağı düşüncesiyle başkaca bir işlem yapılmadığını, ancak Savcılık nezdinde sahte çeke ilişkin suç duyurusu yapılması aşamasında …. Bankası ile yapılan görüşmelerde, söz konusu çek aslının bankaya hiç intikal etmediği, dolayısıyla banka kayıtlarından düşürülmediği ve sahte çekin ibrazı halinde bankanın ödeme yapmak durumunda kalabileceğinin ifade edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından çek yaprağının aslının akıbetinin araştırıldığını ve yapılan tüm araştırmalara rağmen çek yaprağının bulunamadığını ve çalındığının anlaşıldığını, bunun üzerine 04.10.2022 tarihinde 2022/215199 sayılı dosyaya 8336616 seri nolu çekin çalınması nedeniyle ek şikayet başvurusunda bulunulduğunu, ayrıca … Bankası tarafından son olarak taraflarına iletilen bilgilere göre müvekkilinin … Bankası nezdindeki hesabına dair aynı çek koçanında bulunan 8336617 ve 8336613 seri nolu çeklerin de sahte düzenlenerek bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından gerekli cezai yollara başvurulduğunun öğrenildiğini, bu çeklerle ilgili de taraflarınca ayni dilekçe ile ek şikayette bulunulduğunu beyan ederek; müvekkiline ait … Bank Başkent Ticari / Ankara Şubesine ait 8336616 seri nolu çek için teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının iptalini istemiş olduğu çekin keşidecisi konumunda olduğu, TTK’da keşidecilere çek iptali davası açma hakkının tanınmadığı zira davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 651 ve 652. maddelerinde iptali talep edebilecek kişilerin hak sahibi olan kişi olarak tanımlandığı, keşidecinin hak sahibi konumunda bulunmadığı, borçlu ve yükümlülük sahibi konumunda bulunduğu anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu çekin keşidecisinin davacı olması ve keşidecilere 6102 sayılı TTK kapsamında çek iptali davası açma yetkisinin tanınmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harç peşin olarak alındığından başka bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacının yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2022