Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/66 Esas
KARAR NO : 2022/508

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil davacı kooperatifin üyesi olup, kooperatifin 17 nolu bağımsız bölümüne ait 3.781,09 TL elektrik katılım bedelini ödemediği için, hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davasından önce başvurulması dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulsa da süreç anlaşmama olarak sonuçlandığı, davalı tarafından itiraz edilen icra takibinin konusu elektrik katılım bedeli olup, kooperatife gelen elektrik faturalarına istinaden ortaklara kullandıkları oranda pay edildiği, davalı ile birlikte kullandıkları elektriğe dair katılım bedelini ödemeyen kooperatif ortakları sebebiyle, şu an tüm kooperatifin elektriklerinin kesilmiş olduğu, belirtilerek; davanın kabulü ile, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, 94 20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ferilerin ödenmesine ilişkin karar verilmesi, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif nezdinde Örencik Villaları adı verilen sitede 17 numaralı müstakil taşınmazın maliki olduğunu, kooperatif yetkililerinin ihmalkarlığı hasebiyle bahse konu sitenin yapı kayıt belgeleri yıllardır alınamadığını, bu yüzden Kooperatif adına bulunan elektrik hattı üzerinden, “Şantiye Elektriği” kullanımı yapılmakta ve İşbu tek hat üzerinden gelen elektrik akımı, site içinde bulunan taşınmazlara dağıtılmakta olduğunu, İşbu taşınmazların her birinde elektrik okuma sayacı takılıdır ve sayaçlar sayesinde her konutun kullanımı hesaplanarak, kooperatife gelen toplu elektrik faturası; her konuta kendi kullanım oranı dahilinde elektrik gideri olarak yansıtılmakta olduğunu, davacı kooperatif, 2021 yılına değin işbu sayaçların hiçbirini okutmadığını, daha sonrasında 2021 yılında sayaç okuması yaparak 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait 4 yıllık elektrik bedelini site sakinlerinden talep ettiğini, öncelikle, kooperatife gelen elektriğin halen şantiye elektriği vasfında olması ve dolayısıyla %40 daha zamlı olduğu hususunu hiçbir şekilde kabul ve İkrar etmemekle birlikte bir an için işbu iddianın gerçek olduğu varsayımında bulunulursa dahi, işbu %40’lık farkın tahsil edilmesi hukuka ve hakkanivete avkırı olduğunu, davacı Kooperatif nezdinde kullanılan elektriğin “Şantiye Elektriği” vasfında olmasının sebebi, Kooperatif yönetiminin ihmalkârlığı hasebiyle kat irtifakı tapularının dahi alınamamış olması olduğunu, S.S. … Yapı Kooperatifi kaba inşaatı 2013 yılı itibariyle tamamlanmış olup, yapılarda inşaata başlandığı tarihten itibaren kat irtifakı tapuları alınabildiğini, fakat an itibariyle, anılan konut yapı kooperatifi nezdinde bırakın kaba inşaatı, inşaatların tamamı sona ermiş ve yapılar fiilen kullanılabilir hale gelmiş olmasına rağmen, mezkur yapılara ilişkin değil kat mülkiyetine geçiş, kat irtifakı tapuları dahi alınmamış olduğunu müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nezdinde, alacağın dayanağı olarak elektrik katılım bedeli gösterilmiş olsa da işbu bedelin nasıl belirlendiği, hangi hesaba dayandığı, neye göre hesaplandığının belli olmadığı, bu konu ile ilgili olarak Kooperatif yönetimine hesaplamalarının yanlış olduğunu defalarca ilettiği halde ilgilenilmediği, Kooperatif Yönetimi Sitemizin kullandığı elektrik tüketimini bilinçli olarak üç(3) yılda bir okuma yoluna giderek müvekkilini maddi yönden zor duruma düşürdüğünü, Bedaş yetkilileri tarafından Kooperatifimizin kullandığı ana dağıtım trafosunda bulunan elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve Kooperatife 165.800,20-TL’lik ceza kesilmiş olduğu, üyeler konutlarında tükettiği elektrik tutarların ödemesine rağmen, yönetim tarafından üyelerimizin tükettiği elektrik tutarlarının %10 fazlası ile bir kere daha ödemelerini talep ederek usulsüz ve haksız bir uygulama yoluna gidildiğini belirterek davacının davasının reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davacının %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Kooperatife kesilen cezanın yönetim ve denetim kurulunun ihmali ve kusurunun bulunması nedeniyle Kooperatifler Kanununun 98. maddesi İle Türk Ticaret Kanununun 336 ve 338. maddeleri gereğince yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı kooperatif üyesi davalının elektrik katılım bedelinin ödenmemesi nedeni ile Ankara 11 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap kayıtları, Bedaş ve Enerjisa kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara ….İcra Müdürlüğü takip dosyasının incelenmesi neticesinde; davacı kooperatif tarafından davalı adına kooperatifin 17 nolu bağımsız bölümüne dair 3.781,09-TL elektrik katılım bedeli tahsili amacı ile ödeme emri düzenlendiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak, kooperatif defter ve kayıtları incelemek sureti ile Kooperatif Uzmanı tarafından tespit yapılarak bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiş bilirkişi tarafından sunulan 07/06/2022 tarihli raporda, ortakların konutlarında kooperatif ana sayacına bağlı olarak ikinci sayaçlarla elektrik tüketiminde bulundukları, ortakların tüketimlerinin genel kurulda seçilmiş komisyonca hesaplandığı, her ortak için yapılmış hesaplamaların kooperatif yasal defter kayıtlarına kendi adlarına işlenmiş olduğu, incelenen defter kayıtlarda davalının 3.781,09-TL borçlu olduğunun görüldüğünü, takdir mahkemeye ait olmak üzere icra dosyasına yapılan itirazın iptali kararı verilmesi halinde takip tarihi itibari ile davalı borçlu için yasal faiz uygulamasında bulunulabileceği rapor edilmiş, bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı kooperatif tarafından, elektrik borcu katılım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, kooperatif kayıtlarının incelenmesinde kooperatifin ferdi mülkiyete geçmediği ve şantiye aboneliği ile alınan elektrik süzme sayaçlarla konutlara elektrik dağıtıldığı, genel kurul tarafından yapılan toplantıda 5 kişilik komisyon kurulduğu ve her bir konut için sayaç endeks okumalarına göre borçların hesaplandığı ve ortakların borçlarının tablo halinde ayrıntılı şekilde belirlendiği bu miktarların kooperatif yasal defter kayıtlarına işlendiği, komisyon üyelerinin oybirliği ile seçildiği, davalı tarafından genel kurul kararına bir itirazın bulunmadığı gözetilerek davacı/kooperatifin alacaklı olduğu kanaati ile davalı tarafından Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile, alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı/kooperatif lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 756,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 258,29-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 177,59-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.781,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,40-TL harç toplamı ile 894,20-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.055,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır