Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/641 Esas – 2023/626
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/641 Esas
KARAR NO : 2023/626

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KR.YZL.TARİHİ : 08/11/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2021 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul – sakat kaldığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının …. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı … A.Ş.tarafından yapıldığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgeler maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı … A.Ş.’ne başvurulduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını beyanla, şimdilik davanın kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00 TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) bakiye maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın karıştığı 03.11.2021 tarihinde yaşanan trafik kazasında yaralandığı beyan edilen davacı tarafından sürekli maluliyet iddiası ile tazminat talep edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 430.000 TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, davacı tarafın, Engelli Sağlık Kurulu Raporu temin edilmeden işbu davanın açıldığını, usule uygun düzenlenmediğini, anılan yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden alınmış bir rapor olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, trafik kazasının oluşmasında tarafların kusur durumlarının net olarak belirlenebilmesi için adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden ya da karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, poliçe dahilinde davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmayıp davacı tarafça talep edilen bu giderlerin …’nın sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin bakıcı gideri ödemekle yükümlü kılınması halinde yerleşik yüksek yargı içtihatları doğrultusunda tespit edilen bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın koruyucu tertibat (emniyet kemeri) kullanıp kullanmadığının araştırılmasını, eğer kullanmıyor ise hesaplanacak tazminata en az %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davacının tazminat alacağının varlığına hükmedilse bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğu hususlarından hareketle davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, … kayıtları, hastane evrakları, …. soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davacı hakkında maluliyet raporu tanzimi için … müzekkere yazılmış, 22/02/2023 tarihli adli tıp raporunda; 03/11/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %19 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedaisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Kusurun oransal tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyrederken bulunduğu şeridi değiştirmeden önce gireceği şeritten gelen araç olup olmadığına dikkat etmemesi, döneceği yöne girmeden yeterli mesafe önceden şeridine yerleşmemesi, işaretini verdikten sonra kontrollü şerit değiştirmesi gerekirken, kontrolsüz ve ani olarak sağa manevra yapması nedenleriyle dava dışı sürücü …’nin kazanın meydana gelmesinde %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, yönetimindeki motosiklet ile ıslak/nemli yolda seyrederken aksi durumlarda etkili duruş/manevra yapabilecek şekilde aracının durumunu yolun gerektirdiği koşullara göre ayarlamaması nedeniyle … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nin kazanın meydana gelmesinde %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, mevcut bilgilere göre başka kişilerin meydana gelen olayda herhangi bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı rapor edilmiştir.
Tazminat hesabı amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 14.07.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’nin trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.588,05 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.006.559,32 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 11.071,48 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 03/11/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … ve davalı tarafından ZMMS’li … plakalı aracın karıştığı kazada davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarı ve davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 03/08/2023 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik zararı için talebini 409.340,47 TL’ye, geçici iş göremezlik zararı için talebini 9.588,05 TL’ye, bakıcı gideri için talebini 11.071,48 TL’ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davacının 03/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazası neticesinde … tarafından kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenen 22/02/2023 tarihli raporda tespit edildiği üzere toplam vücut engel oranının %19 olduğu ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nin kazanın meydana gelmesinde %90 (yüzde doksan) oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, 13/07/2023 tarihli hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacı …’nin trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 9.588,05 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.006.559,32 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 11.071,48 TL olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden (29/06/2022) 8 işgünü sonrası olan 14/07/2022 tarihi olduğu, davacının talep artırım dilekçesi ile 409.340,47 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 9.588,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 11.071,48 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; 409.340,47 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 9.588,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 11.071,48 TL bakıcı gideri tazminatının 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 409.340,47 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 9.588,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 11.071,48 TL bakıcı gideri tazminatının 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 29.373,30 TL harçtan, peşin alınan 1.481,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.891,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.562,40 TL harç toplamı ve 3.577,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.139,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır