Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/635 Esas – 2022/689

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/635 Esas
KARAR NO : 2022/689

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Fri Sep 16 00:00:00 TRT 2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/08/2014 tarihinde … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta sürücüsü … sevk ve idaresindeki adına kayıtlı … plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yaralanmaya bağlı olarak Ankara … Asliye Ceza Mahkemesi … Karar sayılı dosyası ile kusurunun bulunmadığını, kazanın etkisiyle yaralanan müvekkili Ankara Numune Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, sonrasında yaralanması nedeni ile Ankara Ulus Devlet hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaralanması nedeni ile açılan ceza dosyasında kusurlu bulunduğunu ve kararın kesinleştiğini, davalı sigortaya müvekkilinin geçici kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının ödenmesi için 27/06/2022 tarihinde başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının tespiti için Ankara Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini ancak raporun çıkmadığını, müvekkilinin kaza nedeni ile uzunca bir süre hiçbir işte çalışamadığını, maluliyet tazmini için arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin tedavi sürecinde çalışamamasından karışlık geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL sürekli iş göremezlik kaybı nedeni ile kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-Tl belirsiz alaca maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklar ile başvuruda bulunmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, tarafların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olduğu huzurdaki davada uygulandığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, aleyhe bir hesaplama yapılacak ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek, usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Trafik kazasından Kaynaklanan Maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketi vekili ise 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022