Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/629 Esas
KARAR NO :2023/303

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … -….
DAVALI :… – … ….
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :14/09/2022
KARAR TARİHİ :09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin, malik olduğu dava konusu aracın 30.000,00 ve 45.000,00 km bakımlarını … yetkili servisi olan dava dışı … firmasına yaptırmış olmasına rağmen, son bakımının yapılmasından bir hafta sonra meydana gelen arızanın tamir işlemlerinin müvekkiline fatura edildiğini, oysaki aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödemek zorunda kalınan 3.069,05.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili firmanın üretici olmayıp, aracı satan konumunda olduğunu, … marka aracın bakımlarının yetkili serviste yapılması gerektiğini, bakımın, bu konuda özel eğitim almayan kişilerce yapıldığını, davacı tarafın garanti süresini kendi kusuru ile sona erdirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, satın alınan aracın garanti kapsamında olduğundan bahisle ödenen tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan deliller ve araç satış sözleşmesinin içeriğinden; aracın 05.11.2021 günü satın alındığı, davaya konu edilen 3.069,05 TL tutarındaki ödemenin 28.07.2022 tarihinde gerçekleştiği, tamire ilişkin servis kayıtlarının incelenmesinde, servis kayıt açılış tarihinin 21.07.2022, araç km’sinin ise 49.881,00 olduğunun görüldüğü, … Otomotiv firmasının 12.10.2022 günlü yazısında, … plakalı aracın 23.06.2022 tarihli araç kabul kartı ve bakım faturasının bulunduğu, bu kartta yer alan araç kabul ve iş emrindeki araç km’sinin 46.214,00 olduğu, 21.07.2022 günlü bir servis kaydının bulunmadığının belirtildiği, davacı vekili tarafından sunulan kayıtlarda çelişki olması nedeni ile yeniden yazılan müzekkereye verilen 17.04.2023 günlü yanıtta ise bu kez 28.01.2022 tarihinde 30.790,00 km, 18.06.2022 günü ise 46.214,00 km bakımının yapıldığı, servis kayıtlarının aktarılması sırasında hata oluştuğu yönünde bilgi verildiği, … Başkanlığının 20.12.2022 tarihli yazılarında, … firmasının 29.08.2018 tarihinde başlayıp 29.08.2023 tarihine kadar geçen süreyi kapsayacak şekilde … yetkili servisler motorlu araçlar için kurallar standardına uygun hizmet veren 2. sınıf yetkili servis olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve dosyada yer alan satış sözleşmesi gereğince davacıya ait araçtaki arızanın garanti süresi içinde meydana geldiği hususunda tereddüt bulunmadığı, dava dilekçesinde, aracın 30.000,00 ve 45.000,00 km bakımlarının 23.06.2022 ve 21.07.2022 tarihlerinde … firmasınca yapıldığının belirtildiği, vekil tarafından verilen 19.12.2022 günlü beyan dilekçesi ekinde, … firması tarafından düzenlenmiş görünen belgelerde de aracın 30.790,00 km bakımının 21.07.2022 tarihinde, 46.214,00 bakımının ise 23.06.2022 günü yapıldığının bildirildiğinin anlaşıldığı, Temmuzda 30.000,00 km bakımının yapılmasına rağmen Haziranda 45.000,00 km bakımının yapıldığına ilişkin beyanın hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davacı yanca sunulan bu belgelerin … firması tarafından mahkememize gönderilen 12.10.2022 tarihli müzekkereye aykırı olması nedeni ile çelişkinin giderilmesinin istenilmesi üzerine bu kez adı geçen firma tarafından aracın 30.790,00 km bakımının 01.02.2022 tarihinde, 46.214,00 km bakımının ise 23.06.2022 günü yapıldığının bildirildiği de dikkate alındığında, davacı tarafça şubat ayında km bakımının yapıldığının hiçbir aşamada beyan edilmemesi nedeni ile bu müzekkereye itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafa aracın periyodik bakımlarına ilişkin garanti belgesini sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine ve bu süre içerisinde belirtilen belgenin mahkememize sunulmaması halinde mevcut deliller doğrultusunda karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen davacı yanca buna ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafça aracın 30.000,00 ve 45.000,00 km bakımlarının … uygunluk belgesi bulunan … firması tarafından yerine getirilmesi nedeni ile aracın garantisinin devam ettiğinin ileri sürülmesine rağmen davalı yanca belirtilen bu bakımların yetkili servis tarafından yapılmamasından dolayı aracın arızasının garanti kapsamında giderilmediğinin savunulduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın aracın 30.000,00 ve 45.000,00 km periyodik bakımlarının garanti şartlarına uygun olarak yaptırılıp yaptırılmadığı noktalarında toplandığı, yukarıda da bahsedildiği üzere … firmasının 17.04.2023 tarihli müzekkeresinin, aynı firmanın 12.10.2022 günlü müzekkeresi ve davacı yanın beyanları ile çelişmesi dolayısıyla itibar edilmediği de gözetildiğinde, aracın 30.000,00 km bakımının yaptırılmadığı, 45.000,00 km bakımının ise geciktirildiği, kaldı ki … firması tarafından sunulan ve mahkememizce itibar edilmeyen belgelere göre de 30.000,00 km bakımlarının zamanında yapılmadığının görüldüğü, dolayısıyla davacının periyodik bakım ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğinden garanti şartlarından yararlanamayacağı kanaatine ulaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacı yandan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 3.069,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza