Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/621 Esas – 2023/307
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/621 Esas
KARAR NO : 2023/307

HAKİM : ….
KATİP :…..

DAVACI : ….
…
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : ….
….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
KR.YZL.TARİHİ : 09/06/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde müvekkili …’a ait … plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre …’un meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün ise 2918 sayılı …’nun 84/l maddesi “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kuralını ihlal ettiği belirtilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, … plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 14.687,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının yeni model olması, kilometresinin düşük olması ve araçta oluşan hasar dikkate alındığında söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, araç değer kaybı piyasadaki rayiç bedele göre belirlenmesi gerektiğini beyanla, 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazızın kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini, müvekkili şirket tarafından yapılan detaylı ve inceleme araştırma sonucu tanzim edilmiş ekspertiz raporuna istinaden 22/06/2022 tarihinde 14.687,00-TL, araç hasarına ilişkin olarak …A.Ş.’ye 26/08/2022 tarihinde rücuen 17.253,43 TL ödenmiş olduğunu, tediye makbuzu dekontlar dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket her halükarda ödeme yaparak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden işbu haksız davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, başvuran tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine, müvekkili şirket sorumluluk alanını belirledikten sonra tazminat ödemesi yaptığını, bu sebeple başvuranın muaccel alacağı bulunmadığından faiz istemlerinin mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, …’nden tramer kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri tüm deliler toplanmıştır.
04/12/…tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar değer kaybı bakımından göz önünde tutulmak sureti ile seçenekli olarak değer kaybı hesabı ve kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 24/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; trafik kazasının kusur durumu ile incelenmesi sonucunda davalı … A.Ş. tarafından … ile sigortalan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın, 2918 sayılı …’nun (84-1) maddesini ihlalden dolayı kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, … plaka sayılı aracın davacı sürücüsü …’un, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, aracın değerinin ve değer kaybının hesabı çalışması sonucunda; davacının maliki olduğu … plakalı, …model … markal…. motor, … donanım paketli hususi otomobilin 02/05/2022 tarihindeki piyasa rayiç değerinin 380.000,00 TL olduğu, dava konusu kazada araçta oluşan hasarın 17.154.34 TL + %18 KDV olduğu, hasar tazminatının ödenmesine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, 02/05/2022 tarihinde oluşan kaza nedeni ile oluşan değer kaybının, ekte arz edilen, 04.12….tarih ve 31679 sayılı … gazetede yayımlanan … Araç Değer Kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 19.485,55 TL olduğu ve kusuru bulunmayan davacının hesap edilen değer kaybı tazminatını tam olarak hak ettiği, ödenmiş 14.687,00 TL değer kaybı ile bakiye alacağın; 4.798,55 TL olduğu, aracın reel piyasa şartlarında oluşan değer kaybı tespiti çalışmalarında ise Reel olarak 25.000,00 TL değer kaybına uğradığı, kusuru bulunmayan davacının takdir olunan bu değer kaybı tazminat bedelini tam olarak hak ettiği, ödenmiş 14.687,00 TL değer kaybı ile bakiye alacağın; 10.313,00 TL olduğu, sigorta mevzuatı açısından değer kaybı hem piyasa araştırması hem de … hesap yöntemi ile yapılmış olup, seçenekler ile ilgili değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu, …teminatı kapsamında değerlendirmesi yapılan söz konusu değer kaybı tazminat tutarının Kusuru bulunmayan davacıya ödenmesi hususunun uygun olaca rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 12/05/2022 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı nezdinde sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının sorumlu olup olmayacağına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerini ve talebini 10.313,00 TL’ye yükseltmiş ve arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal ederek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalının; zamanaşımının dolduğu, hak düşürücü sürenini geçtiği ve sigorta şirketine başvuru yapılmadığına dair savunmaları dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden reddi cihetine gidilmiştir.
Meydana gelen trafik kazaları neticesinde araçlarda oluşan değer kaybı zararlarının, zarara sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında/dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur.
Ayrıntıları yukarıda yazılı bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerden; davacının, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan, mevzuata ve denetime elverişli 24/01/2023 tarihli zarara ilişkin bilirkişi raporunda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının, davalı tarafından 22/06/2022 tarihinde yapılan 14.687,00 TL ödeme düşüldüğünde, 04.12….tarih ve 31679 sayılı … Gazete’de yayımlanan … Araç Değer Kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 4.798,55 TL, reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada ise 10.313,00 TL olacağı açıklanmıştır.
11/04/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sırasında davalı nezdinde sigortalı olan … plakalı araca ait … poliçesinin tanzim tarihi 23/12/2021’dir. 04.12….tarih ve 31679 sayılı … Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve ancak …’nun 90. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin iptaline ilişkin …’nin, 14/02/2023 tarihli … Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 29/12/2022 tarih, …. Sayılı kararı ile hükümsüz kalan … Araç Değer Kaybı yönteminin …’nin iptal kararı gözetildiğinde hükme esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle piyasadaki reel değer kaybı yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması cihetine gidilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre ve davaya konu kaza sebebiyle, davacının aracındaki değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 22/06/2022 tarihinde 14.687,00 TL ödeme yaptığı ve davacının bakiye değer kaybı zararının 10.313,00 TL olduğu belirlenmiş olmakla bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin davacıya kısmi ödeme yaptığı tarih, temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve avans faizine hükmedilmesini gerektirir bir neden de bulunmadığından, temerrüt tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
10.313,00 TL değer kaybı tazminatının 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 704,48 TL harçtan, peşin alınan 255,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 448,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 336,67 TL harç toplamı ve 3.105,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.442,17 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır