Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/614 Esas – 2023/264
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/614 Esas
KARAR NO : 2023/264
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Temlik Veren vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının yer aldığı davalı …. A.ş ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, verilen hizmet karşılığında düzenlenen 31/05/2021 tarih, …. numaralı toplam ödeme miktarı 335.819,24-TL bedelli faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu beyan ederek, haklı davanın kabulüne karar verilmesini, borçlu tarafından …. Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; … Esas sayılı dosyasına dayanak fatura karşılığı alacak için geçilen takibe itiraz sonrası takibin durduğunu, … Noterliğinde düzenlenen 04/01/2019 tarih, … yevmiye sayılı İş Ortaklığı Ana Sözleşmesi … A.ş ile … A.ş arasındaki iş ortaklığının kuruluş sözleşmesi olarak imzalandığını, amacın ise … A.ş’nin …. İlçesinde bulunan … ruhsat numaralı maden ocağında cevher üretim işinde birlikte çalışmak olduğunu, …. sayılı dosyası ile davacı şirket ve iş ortaklığının diğer ortağı … Aş şirketi yetkilileri arasında, iş ortaklığının diğer ortağı olan müvekkili şirket yetkililerinden habersiz borçlandırma işlemleri yapıldığı, iş ortaklığını borçlandırma yoluna gittikleri yolunda tespit başvurusunda bulunduklarını, davacı ile iş ortaklığının diğer ortağı … A.ş arasında iş ortaklığını gerçeğe aykırı borçlandırdıkları gerçeği karşısında kayyum atanması taleplerine ilişkin …. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ilgili sigorta ve vergi dairelerine yazılarak iş ortaklığının tasfiye durumunun sorulmasını talep ettiklerini, takip konusu yapılan faturanın iş ortaklığının tasfiyeye başlama işlemlerinden sonra ortaya çıktığını, davacı tarafın hizmet bedeline konu bir alacağı bulunmadığını bu nedenle takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, gerçeğe aykırı düzenlenen ve karşılığında hizmet verilmeyen faturadan dolayı açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememizce, … sayılı dosyası uyap sureti, vergi dairesi kayıtları … sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, … Esas uyap sureti, … uyap sureti, dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalının ortak olduğu …Aş+….Aş iş ortaklığına yapılan hizmet bedeli karşılığı kesilen fatra nedeni ile … Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, söz konusu faturaya dayanak hizmetin söz konusu iş ortaklığına verilip verilmediği, takibe konu faturanın gerçeği yansıtın yansıtmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacı … vekilince sunulan 28/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibine dayanak faturada belirtilen hizmet bedelinin 01/06/2020 tarihli sözleşme ve 05/07/2021 tarihli sözleşme ile iş makinelerinin operatörsüz olarak kiralanması işine ilişkin olduğunu, her iki sözleşme kapsamında belirilen 01/06/2020 ile 31/12/2021 tarihleri arasında belirtilen iş makinelerinin kira ilişkisi çerçevesinde kullanıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 6100 sayılı HMK’nın 4. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanının düzenlendiği, söz konusu maddenin 4/1-a maddesinde “…Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,…” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kira ilişkisinden kaynaklı tüm davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine verildiği, mevcut dosyada temlik alan vekilince sunulan beyan dilekçesinde takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin 01/06/2020 tarihli sözleşme ve 05/07/2021 tarihli sözleşme ile iş makinelerinin kiralanması işine ilişkin olduğu ve iş makinelerinin kira ilişkisi çerçevesinde kullanıldığı beyan edilmiş ve mevcut davada, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu kanaatine varılarak, davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023
Katip … Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır